Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А84-5383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5383/2020
01 февраля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 18.01.2021.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 01.02.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-5383/2020

по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

18.01.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения от 30.12.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.01.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Севастополю и ООО «Центр технологий» был заключен Государственный контракт № ЭА-14-19 от 06.05.2019 г. на проведение работ по ремонту в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю находящийся по адресу: <...> (комната для хранения оружия, комната для хранения боеприпасов).

Согласно п. 1.1 государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в помещениях Управления ФССП России по Севастополю, а заказчик своевременно оплатить и принять работы.

Пунктом 1.2 государственного контракта определено, что местом проведения работ является <...>.

В соответствии с п. 1.3 указанного контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 2133935,86 руб (п. 2.1 Контракта).

16 сентября 2019 года работы по государственному контракту были приняты государственным заказчиком в полном объеме, подписан акт по форме КС-2.

По результатам выполненных ООО «Центр технологий» работ была проведена независимая экспертиза, предметом которой являлось определение рыночной стоимости работ и изделий по установке дверей (в количестве 6 штук), выполненных силами ООО «Центр технологий» по Государственному контракту № ЭА-14-19 от 06.02.2019 года на объекте — Административное здание Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю по адресу: <...> (помещение для чистки и выдачи оружия, склад хранения оружия, склад хранения патронов, помещение дежурного, коридор, комната отдыха).

Из заключения эксперта № 0-4-0-0111-20 от 22 сентября 2020 года следует, что рыночная стоимость работ и изделий по установке дверей (в количестве 6 шт.), выполненных силами ООО «Центр технологий» на объекте — Административное здание Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю по адресу: <...> составляет 127 989 руб.

Как утверждает истец по делу, объем фактически выполненных работ (вес конструкций) по монтажу металлоконструкций не соответствует данным, изложенным в Акте приемки выполненных работ № 2 от 04.09.2019. Стоимость противопожарных металлических дверей, установленных в помещениях, не соответствует рыночной стоимости изделий, превышение стоимости составляет в 6-10 раз по видам дверей.

Исходя из пояснений истца, разница в сметной стоимости работ по актам формы КС-2 и стоимости работ и затрат по экспертизе составляет — 736 012 руб., что составляет 85,2% от стоимости работ, предъявленных по позициям по акту, стоимость дверей, установленных ООО «Центр технологий» не соответствует рыночной стоимости дверей, находящихся в продаже на свободном конкурентном рынке.

В связи с изложенным, истцом в адрес ООО «Центр технологий» 28.09.2020 была направлена претензия, полученная ответчиком 06.10.2020, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанное стало причиной обращения истца с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в размере 736 012 руб с ответчика в пользу истца, как разницы 864 001 руб. (согласно акту) - 127 989 руб. (исходя из экспертного заключения) = 736 012 руб., как переплаты по договору.

Как установлено судом, 21.08.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Стороны согласовали Техническое задание, Сводный сметный расчет и локальный сметный расчет в новой редакции.

Иные условия контракта, в том числе цена контракта, остались без изменения.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением №2 к дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2019 г., общая цена контракта, с учетом внесенных в некоторые позиции изменений, составляет 2 133 935,86 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам, работы по контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что основания для изменения цены контракта отсутствовали, исходя из того, что в соответствии с п.2.4 контракта, его цена является твердой и изменению не подлежит; кроме того, контракт заключен в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), то изменение цены возможно только при наличии оснований, прямо предусмотренных ст. 95 данного закона. На данных основаниях следует остановиться подробнее.

В данном случае, ответчик пояснил, что предъявление исковых требований о взыскании излишне выплаченной, по мнению Заказчика, суммы оплаты за выполненные работы в размере 736 012 руб. по сути является снижением общей цены контракта более чем на 10%, при том, что общая цена контракта - 2 133 935,86 руб., следовательно ее снижение на сумму 736 012 руб. является снижением цены контракта на 34,5 %, что является нарушением ФЗ № 44 п.1 ч.1 ст. 95.

Подп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 ФЗ № 44 предусматривает необходимость снижения цены контракта только в том случае, если уменьшается предусмотренное контрактом количество товара или объем работы, услуги. Однако, ни количество, ни объем работы по контракту не изменялся, Стороны согласовали лишь изменение вида материала, из которого подлежали выполнению данные работы.

Исходя из изложенного, ответчик указал, что основания, предусмотренные ст. 95 ФЗ № 44 для снижения твердой цены контракта отсутствуют, при этом, ни договором, ни Законом не предусмотрено изменение цены договора при согласовании Заказчиком изменений характеристик материалов, используемых при выполнении работ по текущему ремонту, кроме того, у Заказчика отсутствуют какие либо претензии к качеству выполненной работы.

Также ответчик пояснил, что проведение экспертизы возможно на этапе приемки выполненных работ. При этом, результатом данной экспертизы должно быть подписание акта выполненных работ (по форме Приложения №3) или мотивированный отказ в подписании.

В рассматриваемом случае, Сторонами 16.09.2019г. был подписан Акт приемки - сдачи работ (Приложение №3 к контракту), которым установлено соответствие выполненных работ условиям контракта. При приемке выполненных работ эксперты со стороны Заказчика не привлекались. Согласно Письму Минфина России от 06.02.2018 N 24-03-08/6839, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Таким образом, по мнению ответчика, подписание Акта приемки - сдачи работ от 16.09.2019г. со стороны Заказчика подтверждает соответствие фактически выполненных работ условиям контракта.

Экспертиза была проведена Заказчиком 22 сентября 2020 г., то есть спустя год после приемки выполненных работ, без извещения Подрядчика, без предъявления в последующем каких либо замечаний к качеству выполненной работы либо ее несоответствии условиям контракта, что не дает истцу прав на взыскание суммы излишне уплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае ответчик указывает, что поскольку цена контракта твердая, а услуги истцом приняты без замечаний, то требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против стоимости оказанных услуг, истец ссылается на результаты проведенной им независимой экспертизы, а также на то, что цена оказанных услуг превышает рыночные цены.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается передача ответчиком результата работ истцу и принятие его истцом в установленном порядке.

Первичными документами по делу подтверждается, что истец не отказывался от приемки результата работ, стоимость работ подтверждается актами выполненных работ, спор по фактическим объемам выполненных работ и их качеству между сторонами отсутствует.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Требования истца фактически основаны на заключении независимой экспертизы, проведенной заказчиком в одностороннем порядке, при том, что все работы выполненные исполнителем были приняты заказчиком без претензий к объему и качеству, подписан и согласован акт выполненных работ; стоимость услуг согласована, условия контракта не оспорены и не признаны недействительным, доказательства иного суду не представлены.

Заключения независимой экспертизы являются письменными доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ) и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта не содержит выводов относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислены на основании подписанных сторонами актов, в рамках государственного контракта, который на момент причисления денежных средств, а также на момент рассмотрения настоящего требования истца, не признан недействительным. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в счет исполнения обязательства по контракту, не могут считаться неосновательным обогащением.

При этом, исходя из буквального толкования условий контракта и установления контрактом стоимости услуг в твердой сумме, суд не усматривает, разногласий между сторонами по пониманию условий договора о цене сделки. Ответчик при заключении контракта не имел преимущественного положения перед истцом, согласование условий контракта было добровольным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 920101001 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***> о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк