Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А73-15584/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15584/2018
г. Хабаровск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680014, <...>)

к автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680032, <...>)

о взыскании 17 427 987 рублей 55 коп., обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество – вертолет Ми-8Т №RF-14415, заводской номер 5335

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «12 авиационный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по оплате работ по договору № 1/15-АТ на ремонт авиационной техники в сумме 17 427 987 рублей 55 коп., обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество – вертолет Ми-8Т №RF-14415, заводской номер 5335.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.08.2015г между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонт авиационной техники № 1/15-АТ, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт вертолета типа Ми-8Т № RF-14415 (изделие ВС), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в установленный договором срок.

Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п.3.1 договора работы выполняются в течение 90 рабочих дней при условии наличия запасных частей и внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от ориентировочной цены работ.

Цена договора является ориентировочной и определяется протоколом и калькуляцией, являющимися неотъемлемой частью договора. После окончания работ исполнитель предоставляет протокол и калькуляцию на твердофиксированную цену (п.5.1 договора).

Окончательный расчет производится по твердофиксированной цене на основании счета в 10-ти дневный срок с даты получения его от исполнителя. Цена дополнительных работ по бюллетеням, не входящих в перечень обязательных работ: гаситель вибрации, замена коррозированных участков обшивки полов и других работ не входит в стоимость ремонта основного изделия ВС и оплачивается заказчиком дополнительно по цене, согласованной с исполнителем.

Пунктом 5.6 договора определены детали и работы, которые в стоимость ремонта не входят и поставляются заказчиком.

Подписанный сторонами протокол согласования ориентировочной, а также окончательной цены работ по договору в дело не представлен.

В период с 2016г по 2018г сторонами заключены восемь дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Кроме этого сторонами подписаны протоколы согласования отдельных видов дополнительных работ. Всего согласовано выполнение дополнительных работ по договору на сумму 3 271 456, 22 рублей

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018г сторонами подписаны акты выполненных работ № 101 по капитальному ремонту агрегата ЭМТ-2М № 791273 на сумму 37 626, 66 рублей, № 101/1 по ремонту и установке генератора ГС-18МО № 2291509 на двигатель ТВ2-117 № С95301480 на сумму 81 818, 84 рублей, № 101/2 по изготовлению текстолитовых панелей в грузовой кабине на сумму 58 258, 96 рублей, №101/3 по дополнительным работам по перепайке реле ТКЕ ПОДГ на сумму 22 851, 88 рублей, № 101/4 по замене стрингеров под полом грузовой кабины в сумме 90 434, 02 рублей, № 101/5 по замене деформированной поперечной нервюры косынки правой грузовой створки в сумме 221 056, 48 рублей, № 101/6 по замене рамы главного редуктора в сумме 116 810, 56 рублей, № 101/7 по капитальному ремонту КАУ-30Б № Н10500360 в сумме 221 022, 26 рублей, № 101/8 по капитальному ремонту КАУ-30Б № Н030500605 в сумме 221 022, 26, № 101/10 по капитальному ремонту КАУ-30Б Н29500274 в сумме 221 022, 26 рублей, №№ 101/9 по монтажу, демонтажу технологического комплекса лопастей несущего винта и амортизатора хвостовой опоры в сумме 131 418, 96 рублей, № 101/11 по капитальному ремонту РА-60 № 123400555 в сумме 218 147, 78 рублей, № 101/12 по дополнительной клепке обшивки фюзеляжа между шпангоута № 2 и шпангоута № 3 в сумме 53 465, 80 рублей, № 101/13 по наружной покраске вертолета в сумме 903 386, 76 рублей, № 101/14 по выполнению бюллетеня № 0641017993 (М1044-ДМ) «Установка магнитофона МС-61 на вертолете» в сумме 420 133, 10 рублей, № 101/15 по демонтажу рулевого винта с вертолета в сумме 9 366, 84 рублей, № 101/16 по замене ЭМТ-2М на шпангоуте 5Н грузовой кабины вертолета в сумме 25 039, 60 рублей, № 101/17 по демонтажу картера с хвостового редуктора № 9102019 для замены забракованного картера на хвостовом редукторе № Л8309040 в сумме 18 573, 20 рублей. Всего на сумму 3 071 456, 22 рублей.

Кроме этого в дело представлен акт выполненных по договору работ № 197 от 21.08.2018г на сумму 14 361 531,33 рублей, подписанный сторонами.

Всего истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 17 432 987, 55 рублей.

В счет оплаты работ истец представил приходный кассовый ордер № 42 от 24.02.2016г на сумму 5 000 рублей и платежное поручение № 642 от 27.08.2018г об оплате ООО «Транспортная компания Фрилайн» за ответчика счета № 85 от 09.08.2018г за капитальный ремонт Ми-8Т№ RF-14415, за ООО «Авиакомпания Амуравтотранс АСЭ»)

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется долг в сумме 17 427 987 рублей 55 коп. (в виде разницы между стоимостью выполненных работ 17 432 987, 55 рублей и оплатой в сумме 5 000 рублей), обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача результата работ при условии надлежащего ее выполнения и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по ремонту вертолета в общее сумме 17 432 987 рублей 55 коп. и сдача результата работ ответчику подтверждается актами выполненных работ (как работ по договору, так и дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях). Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

При определении суммы оплаты суд учитывает, что платежное поручение № 642 от 27.08.2018г на сумму 1 384 043, 54 рублей содержит в назначении платежа информацию об оплате ООО «Транспортная компания Фрилайн» за ответчика счета № 85 от 09.08.2018г за капитальный ремонт Ми-8Т№ RF-14415, за ООО «Авиакомпания Амуравтотранс АСЭ». При этом, истцу предлагалось уточнить относящуюся на спорные работы по договору от 12.08.2015г сумму оплаты. Истец требование суда, изложенное в определении от 31.10.2018г, не исполнил, в судебное заседание не явился. Учитывая, что имеющийся в деле счет № 85 от 09.08.2018г (который оплачен платежным поручением № 642 от 27.08.2018г) выставлен за окончательный расчет по капитальному ремонту вертолета на сумму 18 012 469, 56 рублей, суд отнес произведенную платежным поручением № 642 от 27.08.2018 оплату в счет оплаты работ по договору № 1/15-АТ от 12.08.2015г.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты в общей сумме 1 389 043 54 рублей (1 384 043, 54 + 5000), задолженность ответчика составляет 16 043 944 рубля 01 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд признал исковые требования в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 043 944 рубля 01 коп. (17 427 987, 55 – 1 384 043, 54)

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество – вертолет Ми-8Т №RF-14415, заводской номер 5335, находящийся в ремонте истца. Правовым основанием требования указаны ст.ст. 712, 359, 360 ГК РФ.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу правил статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим, другими законами и договором залога.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является собственником переданного в ремонт вертолета, а также то, что ответчик имеет какие-либо вещные или обязательственные права на него, в связи с чем в рассматриваемом случае правила, предусмотренные п.2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению.

С учетом изложенного задолженность ответчика, возникшая в связи с неисполнением договора на ремонт авиационной техники № 1/15-АТ от 12.08.2015, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в части нематериального требования иск удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что истцом данное требование не было оплачено государственной пошлиной, соответствующие расходы относятся на истца. В части требования о взыскании суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» долг в сумме 16 043 944 рубля 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 393 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко