Решение от 6 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13105/2025
город Вологда
07 мая 2026 года



Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелот» о взыскании 305 961 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелот» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 305 961 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 289 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по 18.11.2025 в размере 16 161 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ и возврата суммы аванса, на статьи 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением суда от 03 декабря 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24 февраля 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 30 минут.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2025 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы заднего крыльца и отмостки в отношении следующего участка: Санкт-Петербург, Набережная Мартынова, д. 38, строение 1, теннисный корпус повышенной комфортности.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и объем выполняемых по договору работ указан в приложении № 1 к договору.

Дата начала выполнения работ – 30.06.2025, дата окончания выполнения работ – 24.07.2025 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 483 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 60% от стоимости работ и материалов; окончательная оплата 40% осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 289 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2025 № 2538.

Истец указывает, что в установленный договором срок и до настоящего времени работы по договору ответчик не сдал.

В претензии от 16.10.2025 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, потребовал возвратить денежные средства в размере 289 800 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не предоставлением результата работ.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения судом не представлено.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 289 800 руб. 00 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением, и не оспаривается ответчиком.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае судом установлено, что результат работ на сумму перечисленного аванса не передавался ответчиком, акты выполненных работ не подписывались сторонами, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 289 800 руб., у ответчика не имеется, доказательств предоставления встречного обязательства на спорную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 289 800 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по 18.11.2025 в размере 16 161 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец правомерно начислил соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным.

С момента уведомления ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных за него денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, договор, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие – 20.10.2025, с даты поступления почтового уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, с которым в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из абзацев 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным об отсутствии оснований для удержания предварительной оплаты, перечисленной истцом.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику со дня, следующего за днем уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, то есть с 21.10.2025.

Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 18.11.2025 в размере 3822 руб. 98 коп. В остальной части взыскания процентов суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелот» в пользу акционерного общества «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в сумме 289 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3822 руб. 98 коп., а также 19 479 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева