Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А44-2125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2125/2024

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СМиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...> - ФИО1, д. 4)

о признании незаконными отказов от договоров на размещение торговых объектов

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>).

при участии

от истца: ФИО2 - адвоката по доверенности от 04.04.2024; ФИО3 – ген. директора, паспорт

от ответчика: ФИО4 - директора, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 17.05.2024 № 14;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМиТ» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода»  (далее – МАУ «Парки Великого Новгорода», Учреждение) о признании незаконными:

- одностороннего отказа МАУ «Парки Великого Новгорода» от договора №5-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта  на территории Великого Новгорода от 30.12.2021, заключенного с ООО «СМиТ», содержащегося в уведомлении №85 от 11.03.2024;

- одностороннего отказа МАУ «Парки Великого Новгорода» от договора №6-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта  на территории Великого Новгорода от 30.12.2021, заключенного с ООО «СМиТ», содержащегося в уведомлении №84 от 11.03.2024.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.04.2024.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечена Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, Администрация), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.07.2024 удовлетворено заявление истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А44-2125/2024, совершать действия по демонтажу двух нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: <...> летнее кафе «На причале» и <...> летнее кафе «Екатерининская горка», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СМиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, уточнения позиций сторон по спору, последнее на 09.09.2024.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, из ранее направленного отзыва (Т. 1 л.д. 119) и данных пояснений следует, что требования истца считало не подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Парки Великого Новгорода» и Обществом (владелец НТО) заключены договоры о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Великого Новгорода:

1) договор от 30.12.2021 № 5-2021 на право размещения летнего кафе «На Причале» площадью 127,0 кв.м для осуществления торговой деятельности, оказания услуг питания по адресу: Великий Новгород, Софийская набережная (Т. 1 л.д. 14);

2) договор от 30.12.2021 № 6-2021 на право размещения летнего кафе «Екатерининская горка» площадью 171,0 кв.м для осуществления торговой деятельности, оказания услуг питания по адресу: Великий Новгород, Софийская набережная (Т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1, указанные договоры заключены на 5 лет с 31.12.2021 по 30.12.2026.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договоров.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено право МАУ «Парки Великого Новгорода» требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если владелец НТО размещает объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения и иными условиями договора.

Согласно пункту 4.4.2 договоров владелец НТО обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569.

Пунктом 4.4.6 договоров владелец НТО обязался обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Основания для расторжения договоров определены в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров МАУ «Парки Великого Новгорода» может быть принято решение о досрочном расторжении договоров путем одностороннего отказа от исполнения, в том числе, при нарушении владельцем НТО следующих условий: несоответствие места размещения объекта требованиям Дизайн-кода; эксплуатация объекта при наличии в акте обследования НТО на соответствие требованиям договора на право размещения НТО на территории Великого Новгорода сведений о несоответствии размещения объекта требованиям договора и не устранении вышеназванных нарушений, указанных в акте обследования.

Согласно пункту 5.4 договоров, сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 30 календарных дней сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора МАУ «Парки Великого Новгорода» направляет владельцу НТО заказным письмом уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (п. 5.5 договоров).

14.03.2024 от Учреждения в адрес Общества поступили уведомления № 84 от 11.03.2024 и № 85 от 11.03.2024, которым Учреждение уведомило Общество о расторжении договоров № 5-2021 от 30.12.2021 и № 6-2021 от 30.12.2021 о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода (Т. 1 л.д. 19, 27).

Из текста уведомлений следует, что решения о досрочном расторжении договоров путем одностороннего отказа приняты на основании абзаца 11 пункта 5.2 договоров. Как указано в уведомлениях, по результатам обследования НТО был выявлен факт несоответствия спорных объектов Дизайн-коду, о чем 23.01.2024 были составлены акты № 2 и № 3, а также владельцем НТО не получено согласование комиссии по архитектурному облику НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением № 3024 от 04.07.2022. В уведомлениях указано, что договоры считаются расторгнутыми с 11.06.2024.

20.03.2024 Общество направило Учреждению претензию с просьбой отозвать уведомления № 84 и № 85 от 11.03.2024 ввиду их незаконности, указав, что Общество обращалось в комиссию с заявлениями о согласовании архитектурного облика НТО. Решениями комиссии, отраженными в протоколе № 5 от 02.11.2023, отказано в согласовании архитектурного облика НТО. Между тем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2024 по делу № А44-7764/2023 указанные решения комиссии признаны недействительными (Т. 1 л.д.55-59).

Поскольку Учреждение уведомления не отозвало, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между истцом и ответчиком 30.12.2021 подписаны договоры № 5-2021 и 6-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Возможность заключения таких договоров и требования к ним предусмотрены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение №5026).

Факт исполнения сторонами указанных договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. НТО был фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения НТО на территории Великого Новгорода на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Положением № 5026.

Согласно пункту 1.5 Положения № 5026 в случае размещения НТО на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных МАУ "Парки Великого Новгорода" в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, данное размещение осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных с МАУ "Парки Великого Новгорода".

Пунктом 1.6 Положения № 5026 предусмотрено, что НТО должны соответствовать Общим требованиям к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 N 569 (далее - Дизайн-код).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 N 4282 установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

По условиям договоров владелец НТО обязан, в т.ч.:

- обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (пункт 4.4.2).

- обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения (пункт 4.4.6).

Вместе с тем, соблюдение указанных условий одновременно не представлялось возможным, поскольку приведение в соответствие с требованиями Дизайн-кода невозможно без изменения внешнего вида и размеров объекта.

Кроме того, как указал истец, изменение площади объекта привело бы к изменению существенных условий договора, а именно: предмета и цены.

При этом несоблюдение любого из указанных пунктов предусматривает право Учреждения на односторонний отказ от договора.

Спорные договоры были разработаны ответчиком и предложены к заключению в указанной форме.

Ответчик пояснил, что условия договора подлежат их толкованию во взаимосвязи, т.е. обязанность по обеспечению сохранности внешнего вида, размеров, типа должна была исполняться владельцем НТО до исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.2 договора. При этом в случае приведения объекта НТО в соответствие с Общими требованиями, утвержденными Решением № 569, сторонами было бы заключено дополнительное соглашение об изменении площади объекта и, соответственно, цены договора.

Также истец указал, что по условиям договоров, тип объекта – это летнее кафе, специализация объекта: торговая деятельность, услуги общественного питания, в связи с чем к указанным объектам должны применяться разделы 7 и 8 Общих требований. Объекты истца соответствуют требованиям Дизайн-кода, содержащимся в указанных разделах.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проанализировав условия договоров, судом установлено, что действительно пункты 4.4.2 и 4.4.6 договоров, с учетом параметров и специфики НТО, не могли быть исполнены Обществом одновременно, поскольку приведение в соответствие с Дизайн-кодом требовало изменение внешнего вида, размеров НТО.

Условий о том, что данные пункты договоров, как утверждает ответчик, должны быть исполнены последовательно, договоры не содержат.

В то же время, из представленной истцом переписки и направляемых им запросов следует, что он понимал необходимость исполнения пункта 4.4.2 договора, однако не понимал, каким образом он может это сделать, учитывая свою специфику деятельности, а также то, что в случае приведения НТО в соответствие с требованиями Дизайн-кода, применяемого для НТО постоянного размещения (павильонов), осуществление деятельности, для целей которой были заключены договоры, станет невозможным.

Пунктом 5.10. Дизайн-кода предусмотрено, что НТО, архитектурный облик которого не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям и рекомендациям к его типовому оформлению, может быть размещен на территории Великого Новгорода при наличии согласования с комиссией, созданной Администрацией Великого Новгорода. Порядок согласования устанавливается постановлением Администрации Великого Новгорода.

Согласно пункту 9.2 Дизайн-кода НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода (далее - схема), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Дизайн-кода в порядке, определенном постановлением администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной администрацией.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении 2023 года неоднократно обращалось к Учреждению, Администрации, в иные органы власти с целью получения разъяснений и рекомендаций для устранения несоответствий в архитектурном облике и т.п., препятствующих сохранению спорных НТО, поскольку приведение спорных НТО в соответствие с Общими требованиями, содержащимися в разделе 5 Дизайн-кода,  с учетом вида деятельности Общества – оказание услуг общественного питания, не представлялось возможным.

В ответ на запросы Общества поступали некоторые рекомендации по приведению архитектурного облика в соответствие (Т.2 л.д. 89-90), а также разъяснение от Учреждения о необходимости получения согласования комиссии (Т. 2 л.д.99, 115).

Поскольку данные НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на территории Великого Новгорода, не соответствовали требованиям Дизайн-кода, Общество решило воспользоваться положениями пункта 9.2 Общих требований, утвержденных Решением № 569, которые допускают сохранение существующего архитектурного облика НТО, если такой облик не ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, но при условии получения согласования Комиссии, созданной Администрацией Великого Новгорода, в связи с чем, обратилось в Администрацию с заявлениями о согласовании архитектурного облика НТО: от 10.10.2023 - летнего кафе «На причале» и от 17.10.2023 - летнего кафе «Екатерининская горка».

По итогам рассмотрения 02.11.2023 Комиссией заявлений Общества комитет экономического развития и инвестиций Администрации направил в адрес Общества два уведомления от 07.11.2023, в которых указал, что на основании протокола заседания Комиссии от 02.11.2023 № 4 уведомляет об отказе в согласовании архитектурного облика НТО: летних кафе «На причале» и «Екатерининская горка».

Поскольку Общество не смогло установить причины отказа в согласовании ввиду отсутствия в уведомлениях мотивировки, оно обратилось в суд с заявлением о признании указанных отказов не действительными.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2024 по делу № А44-7764/2023 требования Общества были удовлетворены. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 указанное решение суда оставлено в силе.

Как следует из данного решения суда, судом было установлено, что оспариваемые уведомления не содержали мотивировки принятых решений об отказе в согласовании.

По мнению суда, отсутствие мотивировки принятых Комиссией решений, которые доведены комитетом Администрации как уполномоченным органом до Общества, препятствовали устранению Обществом недоработок в архитектурном облике НТО, явившихся причиной отказа в согласовании такого облика, и, как следствие, исключали для Общества возможность повторно эффективно обратиться за таким согласованием, хотя право на повторное обращение гарантировано Обществу пунктом 3.12 Положения № 3024.

Кроме того, отсутствие мотивировки принятых решений в протоколе заседания Комиссии затрудняет обжалование Обществом решений Комиссии в судебном порядке, возможность которого предусмотрена пунктом 5.2 Положения № 3024, поскольку Общество лишено возможности опровергать выводы Комиссии, положенные в основу отказа в согласовании.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 №1-П отмечено, что уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество, несмотря на имеющиеся в договорах противоречия, предприняло все возможные зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий договоров, в т.ч. заблаговременно обратилось в соответствующую комиссию для согласования архитектурного облика НТО. При этом, не получив мотивированного ответа, указаний на конкретные обстоятельства, препятствующие сохранению объекта, было лишено возможности исправления недостатков и повторного обращения в комиссию.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что спорные объекты НТО были размещены на указанных местах задолго до заключения договоров № 5-2021 и № 6-2021. Их размещение в указанных местах, архитектурный облик были согласованы всеми необходимыми ведомствами, в т.ч. Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода, Комитетом Культуры Новгородской области, Управлением государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Таким образом, отсутствие решения комиссии о согласовании по состоянию на 30.12.2023 не вызвано виновными действиями (бездействиями) истца.

Порядок расторжения договоров на право размещения НТО на территории Великого Новгорода определен Положением № 5026, а также условиями договоров.

В данном случае, суд полагает, что процедуре расторжения договоров должна была предшествовать процедура обследования НТО на их соответствие требованиям договоров, предусмотренная в пункте 4.2.3 договоров и разделе 6 Положения № 5026, несмотря на отсутствие прямого указания на это в редакции Положения № 5026, действующей на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением  Администрации Великого Новгорода от 01.04.2024 №1343 Положение №5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета (Учреждения) осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения.

Указанные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 11.06.2024.

Непредоставление Обществу возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

В данном случае решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.06.2024, принято Учреждением 11.03.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Как видно из материалов дела, обследование НТО на соответствие требованиям договоров состоялось 23.01.2024, по итогам которого составлены Акты № 2 и № 3 от 23.01.2024. Доказательств их вручения Обществу, а также приглашения представителя Общества на обследование материалы дела не содержат. Кроме того, в указанных актах не конкретизированы допущенные Обществом нарушения.

Таким образом, на момент расторжения договора в одностороннем порядке, с учетом отсутствия мотивированного отказа комиссии от согласования, Обществу не были указаны конкретные нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора, не была предоставлена возможность для их устранения, в связи с чем, исполнить условия договора, содержащиеся в пункте 4.4.2, Общество не имело возможности, в том числе по независящим от него причинам.

В последующем Учреждение повторно выходило на обследование НТО 15.04.2024.

Однако указанное обследование было проведено после принятия решения об одностороннем отказе, в связи с чем не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказы ответчика от спорных договоров являются недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер в размере 15 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СМиТ» удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» от договора №5-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта  на территории Великого Новгорода от 30.12.2021, заключенного с ООО «СМиТ», содержащегося в уведомлении №85 от 11.03.2024.

 Признать незаконным односторонний отказ муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода»  от договора №6-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта  на территории Великого Новгорода от 30.12.2021, заключенного с ООО «СМиТ», содержащегося в уведомлении №84 от 11.03.2024. 

Взыскать муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМиТ» 15 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская