Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А49-6964/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                               дело №А49-6964/2024

«02» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Райс», Победы <...>, Пенза г., Пензенская область, 440047 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 28 401 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – председатель ТСЖ (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников жилья «Райс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с декабря 2020 г. по август 2023 г. в размере 28 401 руб. 20 коп. за жилое помещение по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 126, 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Судебное заседание назначено на 24.09.2024 г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором  ответчик указал, что денежные средства на оплату задолженности за коммунальные услуги в спорном жилом помещении в смете расходов Управления на 2024 год не были предусмотрены, в связи с чем, оплатить взыскиваемую сумму не представляется возможным. Кроме того, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с муниципалитета фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. К взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая уже взыскана на основании судебного приказа с нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, доказательств того, что наниматель утратил право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. Несоблюдение ФИО1 письменной формы договора социального найма не освобождает ее от несения расходов, заявленных истом ко взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Также действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления. В материалах дела отсутствует договор, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы приняло бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее невнесения нанимателем. Истец просит погасить долги нанимателя, который не оплачивает расходы по жилищным и коммунальным услугам, которые ТСЖ «Райс» не может взыскать с нанимателя на основании вступившего в силу приказа мирового судьи. Отнесение данных расходов на муниципалитет фактически направлено на освобождение нанимателя, проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им жилое помещение. Удовлетворение исковых требований приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик считает утверждение истца о том, что им установлена невозможность осуществления нанимателем жилого помещения обязанности по оплате за жилищные услуги, несостоятельным, поскольку исполнительное производство от 18.03.2024 г. №74398/24/58051-ИП по состоянию на сегодняшний день находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы. Также в материалах дела отсутствуют акт о невозможности взыскания (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно) и извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока. Следовательно, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем. Таким образом, УЖКХ г. Пензы считает, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо отзыв на иск не представило, своей позиции по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

ТСЖ «Райс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>.

Собственником квартиры №2 в указанном многоквартирном жилом доме является Муниципальное образование город Пенза, что ответчиком не оспаривается.

Квартира №2 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> была предоставлена по договору найма ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными Отделом адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области (л.д. 48).

ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с 09.12.1993 г.

Обратившись в суд, истец указал, что наниматель жилого помещения не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность в сумме 28 401 руб. 20 коп. за период с декабря 2020 г. по август 2023 г.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы 01.12.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Райс» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с декабря 2020 г. по август 2023 г. в сумме 28 401 руб. 20 коп. (л.д. 16).

В рамках исполнительного производства от 18.03.2024 г. №74398/24/58051-ИП задолженность в размере 28 401 руб. 20 коп. ФИО1 не погашена.

Протоколом членов правления ТСЖ «Райс» от 26.01.2019 г. утвержден проект договора управления МКД, в котором согласно п. 2.1.13 у товарищества есть право на привлечение собственника (по договорам социального найма) к субсидиарной ответственности в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за жилищные услуги.

Поскольку нанимателем задолженность за жилищно-коммунальные услуги не оплачивается, истец полагает, что в данном случае собственник несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя и обязан оплатить истцу образовавшуюся за нанимателем задолженность.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с моментом заселения жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу <...> было передано по договору социального найма ФИО1.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в связи с наличием нанимателя спорного жилого помещения основания для возложения обязанности по оплате на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы у суда отсутствуют.

Кроме того, спорная задолженность уже была взыскана истцом с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 01.12.2023 г.

Согласно базы данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство от 18.03.2024 г. №74398/24/58051-ИП в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено.

Истец указывает на то, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя жилого помещения как собственник данного жилого помещения.

Однако, ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по долгам нанимателей жилых помещений на орган местного самоуправления.

Включение  членами правления ТСЖ «Райс» в проект договора управления МКД п. 2.1.13, согласно которому у товарищества есть право на привлечение собственника (по договорам социального найма) к субсидиарной ответственности в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за жилищные услуги, является незаконным, противоречащим положениям ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный пункт договора управления МКД является ничтожным.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Райс» (ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>) о взыскании 28 401 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                    Г.В. Алексина