Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-102070/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102070/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРЦ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 127273, Москва, Сигнальный проезд, дом 19 строение 1, эт 6 каб 26, ОГРН: 1087746951698);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВК-САЯНЫ" (адрес: Россия 111116, Москва, Энергетическая улица, дом 16 корпус 1, квартира 123, ОГРН: 5147746328439)

о взыскании 1 836 900 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 03.12.2020

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киннард" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герц инженерные системы" (далее – Ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением договора № Д-46-08/11 от 01.08.2011 - 1 868 269 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-60712/20-117-325 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом произведена замена истца на ИП ФИО1 (далее – Истец) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении оснований иска. Ходатайство приобщено и принято судом к производству, при этом суд не усматривает изменения оснований иска, Истцом только незначительно изменены формулировки.

Ответчик возражал против иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства и доводы: 01.08.2011 года между ООО «Герц Инженерные системы» (Представительство) и ООО «Киннард» (Дистрибьютор) был подписан договор № Д-46-08/11 (далее -Договор) согласно которому Представительство продает и поручает Дистрибьютору, а Дистрибьютор приобретает и берет на себя обязательства по распространению продукции, изготовленной компанией «HERZ ARMATUREN Ges.m.b.H.» и имеющей торговый знак «HERZ» (п. 1.1. Договора).

Поэтажные коллекторные модули «ПКМ HERZ» (завода-изготовителя ООО «ИВК-Саяны») в состав которых входили теплосчетчики «КСТ-22 Комбик В/м (RF 1 8350 14 EtL-ПКМ HERZ) (далее – Товар) были поставлены Грузоотправителем ООО «Герц Инженерные системы» в адрес Грузополучателя ООО «Киннард» на основании Товарной накладной № О-7289 от 09.12.2014 года и Товарно-транспортной накладной № 448 от 13.03.2015 года в количестве 30 штук.

Поэтажные коллекторные модули были поставлены в адрес АО «Арсенал-1» в количестве 30 штук, в состав которых входили теплосчетчики «КСТ-22 Комбик-В/м» в общем количестве 180 штук, которые были установлены АО «Арсенал-1» в многоквартирном жилом доме, жилого комплекса «Солнечный», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, б-р Менделеева, д. 10.

Поскольку в процессе эксплуатации теплосчетчики вышли из строя, комиссией в составе представителей АО «Арсенал-1», ООО «Киннард», ООО «Герц Инженерные системы», ООО «ИВК-Саяны» был составлен акт от 11.04.2017 года которым стороны зафиксировали выход из строя тепловых счетчиков, сторонами была произведена совместная выборка счетчиков из всей партии для проведения исследования, которое было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 187/09 от 03.05.2017 года теплосчетчики вышли из строя ввиду некачественного производства товара заводом-изготовителем; представленные на исследование тепловые счетчики КСТ-22 производства ООО «ИВК-Саяны» являются неработоспособными; рыльчатки расходомеров имеют следы деформации от контакта с теплоносителем; причина деформации крыльчатки и ее спиралевидная форма, способствующая «накапливанию» частиц спиралевидная форма, теплоносителя на корпусе и крыльчатки расходометра; тепловые счетчики КСТ-22 не соответствуют ГОСТам, указанным в паспорте и свидетельстве.

Поскольку обстоятельства, установленные 29.05.2019 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70069/2018 по иску АО «Арсенал-1» к ООО «Киннард», подтверждают по мнению Истца поставку ООО «Герц Инженерные системы» Товара ненадлежащего качества, Истец обратился с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель к которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в данном случае Истцом не приведено доказательств причинения обществу с ограниченной ответственностью «Киннард» каких-либо убытков, поскольку отсутствуют доказательства уплаты денежных средств.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Ответчика, согласно которым Обществом в адрес ООО «Арсенал-1» было поставлено больше коллекторных шкафов, чем Ответчиком в адрес Общества. Следовательно, не доказано, что некачественные изделия были поставлены именно Ответчиком.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 31 369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.