Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А81-4749/2017

222/2017-45708(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4749/2017
г. Салехард
03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (ИНН: <***>, НЗА: 10150007450) к Акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 635 долларов 80 центов,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее арендатор, ответчик) о взыскании 8 635 долларов 80 центов.

Определением суда от 04 октября 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 01 ноября 2017 года

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения, согласно

которых, задолженность в размере 8 078 долларов США 39 центов оплачена по платежному поручению № 616 от 06.10.2017 года, а так же изложены доводы, против удовлетворения исковых требований в части заявленной неустойки в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.11.2017 года Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.00 мин. 03.11.2017 года. Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 01.10.2014 № 47/2014 (далее - договор), по условиям которого, Компания (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду оборудование согласно Приложению № 1 за плату по ставкам, указанным также в Приложении № 1 к договору.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить указанную плату (арендные платежи).

Срок действия договора определен до 31.12.2016.

Согласно ст. 4 договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми арендная плата начинается со дня прибытия Оборудования на место производства работ и заканчивается в день демобилизации с места работ. Арендатор производит оплату не позднее 60 дней с момента получения счета Арендодателя в российских рублях.

В соответствии со ст. 9 договора за просрочку внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от суммы просроченного платежа.

Арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем, долг по арендным платежам за сентябрь 2016 года составил 8 078 долларов 39 центов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 исх. № 2324 о необходимости погашения задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 63 568 долларов 83 цента, в том числе за сентябрь 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи и пользования арендуемым имуществом сторонами не отрицается, кроме того сторонами подписан акт оказанных услуг № 877 от 30 сентября 2016 года на сумму 8 078 долларов 39 центов без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе производства по делу, ответчик произвел оплату задолженности за оказанные услуги в сентябре 2016 года по договору платежным поручением № 616 от 06.10.2017 года на сумму 465 162 руб. 58 коп., что равняется 8 078 долларам 39 центам, согласно курсу доллара ЦБ РФ на 06.10.2017 года (57,5811).

Принимая во внимание, что истец, после произведенной ответчиком оплаты, каких либо ходатайств об уточнении исковых требований или об отказе от части требований не заявлял, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 078 долларов 39 центов, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 557 долларов 41 цента.

Согласно ст. 9 договора за просрочку внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, а так же принимая во внимание доводы ответчика о превышении максимального предела ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам А, В, статьи 5 договора, стороны согласовали оплату арендных платежей не ранее 45 и не позднее 60 дней с момента получения счета арендодателя, выставляемого последним не позднее 15 числа месяца, за предшествующий календарный месяц (не позднее 15 числа месяца следующего, за отчетным).

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг № 877 от 30 сентября 2016 года на сумму 8 078 долларов 39 центов, подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту А, статьи 12 договора, стороны подтвердили, что между сторонами в данном договоре, который включает в себя Приложение № 1, существует полное понимание относительно его предмета.

Таким образом, подписывая акт оказанных услуг № 877 от 30 сентября 2016 года, ответчик, с учетом указанных норм, знал, что будет исчисляться срок на оплату, предусмотренный пунктом В статьи 5 договора.

Истец, в свою очередь, доказательств направления или вручения счета на оплату не представил, однако, дату, с которой производится начисление неустойки, определил 30.11.2016, без учета положения пункта А статьи 5 договора.

Расчет неустойки ответчиком оспорен в части превышения 5% предела. Период начисления ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца не является верным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта С, статьи 9 договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о применении штрафных санкций в виде неустойки независимо от периода нарушения исполнения обязательства, с ограничением размера ответственности не более 5% от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает установленные договором ограничения, не более 5% от суммы просроченного платежа (8 078 долларов 39 центов * 5 / 100 = 403 доллара 92 цента).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем

осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 403 доллара 92 цента, что не противоречит закону, соответствует договору и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями положений статьями 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (ИНН: <***>, НЗА: 10150007450) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.08.2002, адрес: 617064, Пермский край, Краснокамске р-он, <...>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (ИНН: <***>, НЗА: 10150007450, дата регистрации 08.07.2015, адрес: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 11) неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 403 долларов 92 центов в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

А.В. Крылов

Судья