Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А50-149/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2022 года Дело № А50-149/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о возложении обязанности передать транспортное средство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, удостоверение адвоката)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ответчик) о возложении обязанности на ООО «Авто Ритейл Диамант» передать в пользу ООО «Квинт» транспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Intense + 4WD, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в оферте и в спецификации к Договору купли-продажи № ДКП-51450-21/1.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что конкретный автомобиль сторонами не согласован, автомобиль с характеристиками которые требует истец у ответчика отсутствует, я в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июне 2021 года истец принял решение о приобретении транспортного средства.

Согласование условий договора купли-продажи, марки транспортного средства, а также его стоимость проводилось посредством личного общения и переписки в мессенджере Вайбер с представителем ответчика ФИО4 и с представителем ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО5.

Вследствие проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению о том, что приобретении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 в комплектации Intense + 4WD будет осуществляться с привлечением лизинговой компании. Поскольку условия все были оговорены и согласованы, ФИО4 направил коммерческое предложение Евгении ФИО5, которая, в свою очередь, отправила его в адрес представителя истца.

В последствии 30.06.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство — MITSUBISHI OUTLANDER, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в оферте и в спецификации к Договору купли-продажи, с целью передачи в лизинг истцу.

Согласно п. 1.2,1.3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 2 016 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата по Договору производится на основании счетов Продавца в следующем порядке:

- 5,56% от общей стоимости имущества в размере 112 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Соглашения и получения Покупателем от Лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга.

- оставшиеся 94,44 % от общей стоимости имущества в размере 1 904 000 рублей оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта осмотра имущества и получением Покупателем от Лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

Также между ООО «Квинт» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-51450-21 от 30.06.2021.

Устно стороны договорились о дате осмотра автомобиля на 13.07.2021, однако 14.07.2021, после того как представитель истца осмотрела автомобиль, ФИО4, представитель ответчика, отправил сообщение представителю истца о повышении цены и уменьшении скидки до 6% по лизингу. При этом, каких-либо уведомлений о том, что Продавец отказывается передавать автомобиль не поступало.

Поскольку истец выразил несогласие относительно повышения стоимости транспортного средства, при этом Договор лизинга не расторг; и продолжал исполнять свои обязательства, ответчик истцу сообщил о том, что по указанной стоимости договора купли-продажи может передать транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, но уже не в той комплектации, которая была оговорена в процессе переговоров.

Соответственно не согласившись с указанными обстоятельствами, Истец вынужден был вступить в переговоры с Ответчиком, была направлена претензия в адрес Продавца с требованием передать автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 в комплектации Intense + 4WD.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая по направленной в адрес ответчика претензии, ответчик сослался на то, что якобы никаких договоренностей по передаче именно конкретного автомобиля не было, что истец злоупотребляет правом.

Истец полагает, что электронная переписка сторон позволяет установить, что коммерческое предложение исходило конкретно от Ответчика, в котором было предложено приобрести автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 в комплектации Intense + 4WD.

Истец считает, что согласно направленного коммерческого предложения условия Договора купли-продажи были согласованы, и именно на данных условиях истец выразил свое согласие на приобретение транспортного средства.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,' подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ)'.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1 от 30.06.2021 по которому продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство Mitsubishi Outlander.

В пункте 2.1 указанного договора определена общая стоимость транспортного средства, которая составила 2 016 000 руб.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что комплектация, технические и иные характеристики транспортного средства указаны в спецификации, которая является приложением № 1 к договору купли-продажи.

Аналогичный пункт содержится в договоре финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-51450-21 от 30.06.2021, заключенном между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В спецификации указаны сведения о транспортном средстве а именно: марка, модель ТС: Mitsubishi Outlander, категория ТС: В, год изготовления: 2021, тип двигателя бензиновый, ТС новое (не было в эксплуатации), общей стоимостью 2 016 000 руб., в т. ч., НДС 20 %.

Таким образом стороны согласовали условия сделки по приобретению в финансовую аренду (лизинг) автомобиля Mitsubishi Outlander стоимостью 2 016 000 руб.

Вместе с тем конкретная комплектация в указанных договорах сторонами не согласована.

Представленное в материалы дела коммерческое предложение на которое ссылается истец не имеет конкретного адресата и стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 в комплектации Intense + 4WD согласно прайсу, составляет 2 270 000 руб., в т. ч., НДС 20% . Стоимость автомобиля, установленная в вышеуказанных договорах, значительно ниже, из чего следует, что стороны согласовали приобретение автомобиля иной комплектации.

Сторонами не оспаривается, что ответчик уведомил покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к поставке. Вместе с тем, от производства осмотра, сдачи-приемки автомобиля истец отказался, что подтверждается представленными актами от 07.10.2021, 21.07.2021, потребовав осуществить поставку именно автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 Intense + 4WD, имеющий отличные от установленного договором автомобиля характеристики и иную стоимость.

Как указывает ответчик ввиду отказа истца от исполнения своих договорных обязательств, ответчиком, продавцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

О принятом решении продавец уведомил ООО «Газпромбанк Автолизинг». 17.09.2021.

Сторонами был расторгнут договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1 от 30.06.2021 и возвращены денежные средства ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Факт возврата денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-51450-21 от 30.06.2021, о чем было направлено уведомление истцу.

Денежные средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» также возвращены истцу, что подтверждается представленным платежным поручением № 12648 от 09.03.2022 на сумму 1 106 701 руб. 57 коп.

Расторжение договоров истцом не оспорено, доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом принят во внимание довод ответчика, о том, что дистрибьютор автомобилей Mitsubishi в России проинформировал ООО «Авто Ритейл Диамант» о том, что в рамках сложившейся экономически нестабильной ситуации в России, руководством ММС Рус принято решение приостановить действие корпоративной программы и отгрузки автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева