Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А76-1940/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1940/2021
25 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Базис», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 10 446руб. 01коп, неустойки в размере 73руб. 12коп, а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический Центр «Базис» (далее – ООО ТЦ «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 10 446руб. 01коп.; неустойки, начисленной на указанную задолженность по универсальному передаточному документу от 23.09.2020 № Т-1860 за период с 08.12.2020 по 12.01.2021 в размере 73руб. 12коп, а также, начиная с 13.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (расчет, л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 08.07.2020 № 10022254 (л.д. 8-11).

Ответчик представил отзыв на заявление от 03.03.2021, в котором с требованиями истца не согласился в связи с отсутствием, по его мнению, обязанности по оплате поставленного товара по причине отсутствия доказательств передачи ответчику истцом счет-фактуры; размер заявленных ко взысканию судебных издержек просил уменьшить до 5 000руб. (л.д. 50-51).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 62-63), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

О надлежащем извещении истца также свидетельствует ходатайство от 06.04.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО ТЦ «Базис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10022254, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 08.07.2020 № 20186319 к договору на поставку продукции от 08.07.2020 № 10022254, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (72 272руб. 38коп.); указан срок поставки отдельных партий товара – в течение 30 календарных дней с даты подачи покупателем письменной заявки. Период поставки до 31.12.2020. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 12).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО ТЦ «Базис» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по универсальному передаточному документу от 23.09.2020 № Т-1860 на сумму 10 446руб. 01коп. (л.д. 13).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ТЦ «Базис», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 08.07.2020 № 10022254 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако товар, поставленный на сумму 10 446руб. 01коп. ответчиком не оплачен.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 03.03.2021, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку обязанность покупателя по оплате товара не может быть обусловлена представлением продавцом счетов-фактур.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на поставку продукции от 28.07.2020 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 23.09.2020 № Т-1860 истцом начислена неустойка за период с 08.12.2020 по 12.01.2021 в размере 73руб. 12коп. (расчет, л.д. 7).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за указанный период.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО ТЦ «Базис» содержит также требование о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

01.12.2020 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО ТЦ «Базис» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 01.12.2020 № 12-795, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 10 446руб. 01коп. (л.д. 14-16).

Однако, данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

ООО ТЦ «Базис» в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 20/12-3, подписанный между ООО ТЦ «Базис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 17-18); расходный кассовый ордер от 01.12.2020 № 18 на сумму 15 000руб. (л.д. 19); акт об оказании юридических услуг от 26.01.2021 по договору от 01.12.2020 № 20/12-3 (л.д. 48); доверенность ООО ТЦ «Базис» от 29.01.2021 в отношении ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги (л.д. 60).

В обоснование разумности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек ООО ТЦ «Базис» представлены скриншоты страниц: http://www.advokat-vp.ru, http://advokate-24.ru, https://advokat-ekat.ru о стоимости юридических услуг (л.д. 20-22).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя, ПАО «ЧМК» представлена справка ЮУТПП от 16.09.2020 № 2835/20 о средней стоимости юридических услуг (л.д. 54).

Представленная ПАО «ЧМК» справка ЮУТПП от 16.09.2020 № 2835/20 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО ТЦ «Базис» в обоснование заявления об отнесении на ПАО «ЧМК» судебных издержек представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 20/12-3, подписанный между ООО ТЦ «Базис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 17-18); расходный кассовый ордер от 01.12.2020 № 18 на сумму 15 000руб. (л.д. 19); акт об оказании юридических услуг от 26.01.2021 по договору от 01.12.2020 № 20/12-3 (л.д. 48), которые касаются непосредственно настоящего дела.

То есть, убедительных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ПАО «ЧМК» не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что из совокупности содержания пунктов 2.1.5 и 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 20/12-3 следует, что стоимость услуг исполнителя (15 000руб.) включает в себя стоимость участия представителя в судебном разбирательстве по делу, однако, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные», судебное заседание не откладывалось, учитывая неявку представителя ООО ТЦ «Базис» в судебное заседание (что значительно упростило роль представителя истца при рассмотрении спора в арбитражном суде), по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 6 000руб.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 6 000руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Технический Центр «Базис» основной долг – 10 446руб. 01коп.; неустойку - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 73руб. 12коп., а также за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную из расчета 0,02% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 6 000руб.; а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 №62 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная