Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-212244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212244/17-68-1288
г. Москва
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО «АтонСтрой» (115114, <...>)

к ответчику ГУП «Мосэкострой» (107113, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 16.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 08.02.2017., ФИО4 по дов. от 26.01.2018г. № 38.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтонСтрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГУП «Мосэкострой» задолженности в размере 14 526 598,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982 847,95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, ссылаясь на то, что срок по оплате не наступил, поскольку объект полностью не введен в эксплуатацию, ответчик не согласен также в суммой гарантийного удержания, заявил о пропуске срока исковой давности, судебные издержки считает чрезмерными.

Ранее ответчик заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с наличие третейской оговорки.

Пунктом 19.3 Контракта предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Между тем, в соответствии с п. 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 ст. 44. ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением МКА И МАЮ при ТПП РФ) в соответствии с данным ФЗ, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", вступившим в силу с 1 сентября 2016 г. Правила введены в действие с 1 ноября 2016 г.

На данный момент АНО «Третейский суд строительных организаций города» не получено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (информация о третейских судах, получивших данное право, публикуется на официальном сайте Минфина), следовательно, данный третейский суд не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Соответствующая информация размещена также и на сайте самого суда.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2013г. между ГУП «Мосэкострой» (Подрядчик) и ООО «АтонСтрой» (Субподрядчик) был заключен Контракт № 3/02-13 согласно которому Субподрядчик обязался разработать проект производства работ и построить систему теплоснабжении зданий и сооружений объекта «Электродепо Митино», а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец выполнил для заказчика работы, а ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, приложенными к иску, общая стоимость выполненных работ составляет 317 051 946,76 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ в счет оказанных услуг по организации и координации работ. Таким образом, сумма к оплате составляет 285 346 752,08 рублей.

Подрядчиком оплачено 270 820 153,33 рублей.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 14 526 598,75 рублей.

Согласно п. 8.27. и п. 10.5. Контракта Подрядчик в качестве гарантии обеспечения Субподрядчиком своих обязательств, удерживает 5% от суммы контракта.

Согласно п. 4.7. и п. 4.8. Контракта возврат суммы гарантийного удержания и окончательный расчет производится после приемки Объекта капитального строительства и подписания акта по форме КС-14.

Акт приемки объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) - документ по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форму № КС-14 составляют в необходимом количестве экземпляров и подписывают представители исполнителя работ (генподрядчика), заказчика, другое лицо, уполномоченное инвестором, а также члены приемочной комиссии. Ее состав определяет инвестор или заказчик.

Приведенные положения говорят о том, что акт ввода в эксплуатацию составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. Поэтому он и не подтверждает окончательную сдачу результата работ субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Условия договора об окончательной оплате после подписания акта приемки рабочей комиссии и акта ввода объекта в эксплуатацию, противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действия третьих лиц. Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию относится к обязательствам ответчика, работы приняты им в 2013-2014 году, документально не подтверждено, что препятствовало ему с момента принятия выполненных истцом работ, подписать акт ввода объекта в эксплуатацию.

Истцу по заключенному с ответчиком договору было поручено разработать проект производства работ и построить систему теплоснабжении зданий и сооружений объекта, т.е. только часть работ на этом объекте. При этом, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено 23.10.2014 года.

Наличие долга ответчик подтверждал также актами сверки, подписанными с истцом и приложенными к иску.

При указанных обстоятельствах, оснований для не оплаты выполненной истцом работы у ответчика вопреки его доводам не имеется.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что гарантийное удержание не является безосновательным, основано на положениях Договора, которым предусмотрены обязательства Истца, не прекращающие своего действия при расторжении Договора, которые включают в себя содержание Объекта, обеспечение качества выполненных работ и примененных материалов в гарантийный период, что гарантийное удержание обеспечивает указанные обязательства Истца, при этом Договором четко определен как состав гарантийных обязательств, условий наступления гарантийных обстоятельств, право Ответчика на удержание, так и период действия гарантийных обязательств, при таких условиях: четко определенные договором условия гарантийного удержания, обязательства подрядчика, участие подрядчика в передаче объекта эксплуатирующей организации, ответственности подрядчика в гарантийный период - законодательство и судебная практика высших судов однозначно говорят об основательности гарантийного удержания, тем самым, обязательство по возврату гарантийного удержания в настоящий момент у Генподрядчика не возникло, так как не истек срок гарантийного удержания, при этом имеются неисполненные обязательства Подрядчика в гарантийный период.

Ответчиком указано на то, что имеются претензии по качеству работ, которые актированы сторонами, в том числе и со стороны Истца, при этом Истец отказывается устранять данные недостатки, что может повлечь за собой удержание стоимости устранения из гарантийного удержания, что в свою очередь, при удовлетворении исковых требований, повлечет недостаток финансирования и отсутствие средств на устранение недостатков и нарушит права ГУП «Мосэкострой», что объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию и не передан эксплуатирующей организации.

Также ответчиком указано на то, что крайний акт КС-3 датирован 31.08.2013, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности со стороны ответчика, подписан сторонами 31.12.2015, в пределах срока исковой давности, повторный акт сверки – 30.06.2017. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2017, следовательно, учитывая дату подписания актов КС-2, КС-3, условия п. 4.8 договора, истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется иными способами защиты прав заказчика и регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было, поэтому оснований для удержания оставшейся суммы в размере 14.526.598 руб. 75 коп, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982 847,95 руб. за период с 12.08.2014 по 12.08.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Между тем, истец не обосновал период начисления процентов.

Период просрочки с учетом положений условий договора о сроке оплаты работ следует суд считает правомерным с момента направления претензии, принимая во внимание установленный в претензии срок на рассмотрение претензии (7 дней), размер процентов за указанный период (20.07.2017-12.08.2017 (25 дней) составляет 94.422 руб. 89 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 94.422 руб. 89 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., представив в обоснование договор возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 47 и платежное поручение от 07.07.2017 № 1021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 91.273 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО "АтонСтрой" задолженность в сумме 14.526.598 руб. 75 коп., проценты в сумме 94.422 руб. 89 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91.273 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова