Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-10219/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-10219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности №33-Д-1355/19 от 30 декабря 2019 года;

от ООО «Рома С Компания А» - ФИО3, по доверенности от 15 января 2020 года;

от ЗАО «Небанковская кредитная организация «Агракредит» - ФИО4, по доверенности от 30 октября 2019 года;

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (ООО «Рома С Компания А») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года ООО «Рома С Компания А» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017 г.

18.12.2017 г. в адрес суда поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (ДГИГМ) о включении задолженности в размере 9 142 092 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Рома С Компания А» 1 773 383 руб. 04 коп. основного долга и 779 356 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, требования ДГИГМ включены в реестр требований кредиторов в размере 2 552 739 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды, на основании которых заявлены требования, при этом в приложении к заявлению кредитора данные договоры не указаны.

Также суд кассационной инстанции указал, что в отзыве на заявленные требования конкурсный управляющий должника ссылался на несоответствие представленного расчета ставкам арендной платы, указанным в договоре, однако суды оценки данным доводам не дали, а также не дали оценки доводам, что Департамент не является надлежащим кредитором по данному спору, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Золоторожский вал, д. 38, стр. 1 - 8, находится в полосе отвода железной дороги и используется должником по договору субаренды с ОАО "РЖД".

Кроме того, суд округа обратил внимание судов на то, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в отзыве на требование кредитора заявил о применении срока исковой давности, однако суды данное заявление не рассмотрели.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИГМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 05 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Рома С Компания А» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, ДГИГМ ссылалось на наличие у должника задолженности по договорам, заключенным между Департаментом и ООО «Рома С Компания А», № М-04-025159 от 31.10.2003, № М-01-511669 от 17.12.2004, № М-01-511670 от 17.12.2004, № М-01-511672 от 17.12.2004, № М-01-511674 от 17.12.2004, № М01-511675 от 17.12.2004, № М01-5111676 от 17.12.2004 за период с 15 декабря 2014 года по 26 января 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что земельные участки, являющиеся объектами вышеуказанных договоров аренды, являются, в то же время, частью земельного участка, который относится к полосе отвода железной дороги и в отношении которого соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество в г. Москве и ОАО «РЖД».

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что Департамент не обладает правом на взыскание с ответчика арендных платежей.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды ошибочно указали на преюдициальное значение судебных актов по делам № 40-103187/15 и № А40-109940/17 в подтверждение того обстоятельства, что Департаменту спорные земельные участки не принадлежат, поскольку предметом вышеуказанных споров являлись иные договоры аренды, в отношении которых ДГИГМ требования не заявлял, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что право собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией не зарегистрированы.

Также, по мнению заявителя, наличие у должника договора субаренды с ОАО «РЖД» не свидетельствует о недействительности договора аренды с Департаментом.

Кроме того, Департамент указал, что судами не рассмотрены требования заявителя в отношении договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № М-04-025159, задолженность по которому составляет 902 411 руб. 09 коп. и который заключен в отношении земельного участка, расположенного по Самаркандскому бульвару, вл. 2-6, г. Москва.

Представитель ДГИГМ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Рома С Компания А» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Небанковская кредитная организация «Агракредит» в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ДГИГМ ссылался на наличие задолженности со стороны ООО «Рома С Компания А» по договорам аренды № М-04-025159 от 31.10.2003, № М-01-511669 от 17.12.2004, № М-01-511670 от 17.12.2004, № М-01-511672 от 17.12.2004, № М-01-511674 от 17.12.2004, № М01-511675 от 17.12.2004, № М01-5111676 от 17.12.2004, заключенным между Департаментом и ООО «Рома С Компания А».

Вместе с тем, как установлено судами, Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 г. принято Распоряжение № 480 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

На основании указанного Распоряжения 30.10.2008 г. между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-30/191-з.

Согласно данному договору ОАО «Российские железные дороги» предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

На основании указанного договора аренды 25.09.2009 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Рома С Компания А» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, согласно которому ООО «Рома С Компания А» передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв. м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации торгового комплекса.

В соответствии с договором субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 г. между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Рома С и Компания А» (Субарендатор) Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1319 кв. м из земель поселений общей площадью 4,36137 га., с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды согласно договору № Д-30/191-з от 30.10.2008 г., расположенных по адресу: <...> (в районе о.п. Серп и Молот, Горьковского направления, справа по ходу километров (1 км, ПК8-ПК9) у выхода из подземного перехода на площадь Ильича) (далее - Участок) в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что земельные участки, расположенные по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, строения: 1, 2, 4, 6, 7, 8, вошли в состав земельного участка площадью 1319 кв. м из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела письму от 04.03.2008 г. исх. № 33-1-1189/8-(0)-1 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) в адрес ООО «Рома С Компания А» по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр. 1-8, спорные земельные участки входят в границы участка полосы отвода железной дороги, и заявителю необходимо обращаться в ОАО «РЖД», являющемуся правообладателем участка полосы отвода железной дороги.

Таким образом, как правильно указали суды, земельные участки, в отношении которых Департаментом заявлены требования, являются частью земельного участка, который относится к полосе отвода железной дороги и в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество в г. Москве и ОАО «РЖД», что подтверждено судебными актами по делам № А40-103187/15 и № А40-109940/17.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Департамента, основанных на договорах аренды № М-01-511669 от 17.12.2004, № М-01-511670 от 17.12.2004, № М-01-511672 от 17.12.2004, № М-01-511674 от 17.12.2004, № М01-511675 от 17.12.2004, № М01-5111676 от 17.12.2004

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования заявителя в отношении договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № М-04-025159, задолженность по которому составляет 902 411 руб. 09 коп. и который заключен в отношении земельного участка, расположенного по Самаркандскому бульвару, вл. 2-6, г. Москва, то суд не может признать его безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку в настоящее время вступило в законную силу Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по настоящему делу, где вышеуказанные требования кредитора были рассмотрены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-10219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова