Решение от 31 января 2019 г. по делу № А75-8228/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8228/2018
01 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.1997, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, в 2-х км. от базы ЛДРСУ) о взыскании 116 951 руб. 34 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2018 № 18/14),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ответчик, ПСОК «Заречное») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию в размере 116 951 руб. 34 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с предъявленным к оплате объемом электрической энергии. Ответчик указывает, что для определения объема потребленной им энергии нужно показания «общего прибора учета» уменьшать на объем энергии, потребленный смежными субъектами (т.1 л.д.72-79).

Истец заявил ходатайство уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 10-11).

Определением суда от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением от 17.07.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 в размере 69 863 руб. 45 коп.

Определением от 20.12.2018 судебное разбирательство дела отложено на 29.01.2019.

Истец обеспечил явку представителя, которая пояснила, что объем предъявленной к оплате электрической энергии определен на основании акта снятия показаний приборов учета электрической  энергии от 31.03.2018, акт подписан представителем сетевой организации ОАО «Сургутнефтегаз» (т. 1 л.д. 52, повторно т. 2 л.д. 76). В акте имеется указание на объем энергии, подлежащий вычету (205485 + 101 179 - 106 145 – 68 126 – 35 175 -27 962 = 69 256). В счете-фактуре от 31.03.2018 № 3010318080000189/08/00000 (т. 1 л.д. 53) как раз к оплате предъявлена стоимость 69 256 кВт.ч (31 214 + 38 042).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил пояснение от 27.01.2019 № 5 из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составляет 89 863 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 122-123).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее - договор, т. 1 л.д. 24-32) с дополнительными соглашениями от 19.04.2014 (т. 1 л.д. 100-100а), от 13.04.2015 № 1 (т. 1 л.д. 37, повторно л.д. 102), от 04.08.2016 № 2 (т. 1 л.д. 40-41), от 27.02.2017 № 3 (л.д. 107-108), от 27.04.2017 № 3 (подписано только со стороны истца, т. 1 л.д. 43-50).

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывай, услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 3) оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке энергии истец представил в материалы дела акт снятии показаний приборов учета электрической энергии от 31.03.2018, подписанный представителем сетевой организации ОАО «Сургутнефтегаз» (т. 1 л.д. 52, повторно т. 2 л.д. 76).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 31.03.2018 № 3010318080000189/08/00000 (т. 1 л.д. 53).

Истец направил (т. 1 л.д. 55-61) ответчику претензию от 24.04.2018 № ГПО-ПР-0000917100 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 54).

По данным истца долг ответчика за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию с учетом уточнений составляет 69 863 руб. 45 коп.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии.

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Ответчик при рассмотрении дела высказывал возражения относительно объема предъявленной к оплате электрической энергии, однако в представленных письменных пояснениях от 27.01.2019 № 5 указал, что задолженность ответчика перед истцом за март 2018 года составляет 89 863 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 122-123).

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что общие показание приборов учета предъявляются к оплате ответчику за вычетом иных потребителей, что отражено в акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 52, повторно т. 2 л.д. 76).

Так же истец в опровержение доводов ответчика привел свои возражения (т. 2 л.д. 70-75), с которыми суд соглашается.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности за март 2018 года в размере 47 087 руб. 89 коп. (платежное поручение от 24.05.2018 № 63, т. 1 л.д. 111).

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости поставленной в марте 2018 года энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

В письменных пояснениях от 27.01.2019 № 5 ответчика указывает на наличие долга за март 2018 года в размере 89 863 руб. 45 коп., однако истец после уточнений просит взыскать меньшую сумму.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 подлежит удовлетворению в заявленном размере 69 863 руб. 45 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 509 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.05.2018 № 11071 (т. 1 л.д. 17).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 69 863 руб. 45 коп. составляет 2 795 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 714 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 795 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 долг за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию в размере в размере 69 863 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 00 коп., всего 72 658 руб. 45 коп. (Семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 45 копеек).

Вернуть акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб. 00 коп.(Одну тысячу семьсот четырнадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 № 11071 на 4 509 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников