Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А10-8013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8013/2019
14 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды № ТЦМ1 от 01.01.2017,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.01.2018, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (далее – общество, ООО «Союз-Три») о взыскании 589 266 рублей 09 копеек – долга по договору аренды нежилого помещения № ТЦМ 1 от 01.01.2017, 580 487 рублей 88 копеек – неустойки за период с 01.07.2019 по 16.03.2020.

До начала судебного заседания от истца поступили следующие документы, которые приобщены к материалам дела: заявление о приобщении документов к материалам дела с приложением документов согласно описи, письменные пояснения по расчету пени и суммы задолженности по договору аренды № ТЦМ 1 от 01.01.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, заявил ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Истец до судебного заседания представил возражение на ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагал его неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств получения предпринимателем необоснованной выгоды в материалы дела не представлены. Истец указал, что в настоящее время за объект аренды осуществляет выплату кредита и снижение неустойки ниже процентной ставки по кредитам для коммерческих организаций (12,6 %) приведет к тому, что на стороне общества образуется выгода от его недобросовестного поведения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, по ходатайству истца о снижении неустойки возразил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 июля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 10 июля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле. Ответчик явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № ТЦМ 1 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, площадью 1064,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ТЦМ 1 от 01.01.2017 план помещения указан в приложении № 2 к договору, помещение арендатор принимает по акту, в котором указывается назначение помещения, его техническое состояние. Акт является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Целевое назначение использования помещения – для организации пункта общественного питания.

Согласно пункту 2.3. договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, то срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата на момент заключения договора установлена в размере – 225 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает месячную плату не позднее пятого числа расчетного месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя. Оплата за потребляемые электроэнергию и водоснабжение осуществляется арендатором отдельно на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее двух дней после получения счета.

При инфляции, изменении действующих цен, тарифов, налогов и других платежей, влияющих на затраты арендодателя по содержанию арендованных помещений, арендодатель вправе увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке, о чем обязан уведомить арендатора не менее чем за 7 дней до предстоящего изменения (пункт 3.2.2, 4.3. договора).

01.01.2017 к договору подписан акт приема-передачи помещения. Согласно акту техническое состояние помещения позволяющим его использовать для целей, предусмотренных договором аренды. Арендатор претензий по техническому состоянию помещения и приборам учета не имеет.

Письмом № 21/КВВ от 30.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2020 с 225 000 рублей до 260 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, которое вручено ООО «Союз-Три» 08.01.2020 (л. <...>).

Индивидуальным предпринимателем в адрес общества направлена претензия № 13/КВВ с требованием погасить в срок до 25.10.2019 недоимку по договору аренды нежилого помещения № ТЦМ 1 от 01.01.2017 и неустойку, которая получена представителем общества 16.10.2019.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке обществом не исполнены, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ТЦМ 1 от 01.01.2017 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 01.01.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате и платежей по оплате коммунальных услуг, образовавшегося за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (включительно) согласно представленному в материалы дела расчету задолженности. По расчету истца сумма долга составляет 589 266 рублей 09 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, примененный порядок расчета соответствует условиям, согласованным сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора № ТЦМ 1 от 01.01.2017.

Ответчиком фактическое пользование помещением с 01.01.2017 по настоящее время не оспорено, доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате и платежей по оплате коммунальных услуг в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 589 266 рублей 09 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора аренды № ТЦМ 1 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы и платежей по оплате коммунальных услуг в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 16.03.2020 на сумму 580 487 рублей 88 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на факт несоразмерности предъявляемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 74, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства с последствиями нарушения арендатором своих обязательств и неблагоприятными последствиями для арендодателя, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, учитывая доводы истца и ответчика относительно возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 289 681 рубль 44 копейки (исходя из расчета 0,25 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки).

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Союз-Три» обязательства по внесению арендной платы за арендованное помещение нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере и неустойки в размере 289 681 рубля 44 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 698 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 160 рублей.

Поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей и обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 16 398 рублей 08 копеек, часть государственной пошлины в размере 6 139 рублей 92 копейки суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 589 266 рублей 09 копеек – основного долга, 289 681 рубль 44 копейки – неустойки, 2 160 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 398 рублей 08 копеек – государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 139 рублей 92 копейки – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина