Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-13226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13226/2019
24 сентября 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 306643904800059, ИНН <***>,

к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, 413900, <...>,

«о признании права собственности» от 03 июня 2019 года входящий номер 13226,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 03 июня 2019 года входящий номер 13226, в котором просит суд:

1.«признать право собственности ФИО2 на зерносклад, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, село Новозахаркино, в 80 метрах юго-западнее домовладения по пер. Школьный, д. 14/2 в силу приобретальной давности» (л.д. 3-5).

Из буквального содержания просительной части данного искового заявления следует, что право собственности на спорный объект – зерносклад истец просит суд не Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, а физического лица - ФИО2.

При этом до рассмотрения настоящего дела по существу истец по своему волеизъявлению не представил в материалы дела соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 115, 116), а также непосредственным участием в в судебном заседании самого истца и его уполномоченного представителя, подтверждением чего служит протокол судебного заседания от 28 июля 2019 года (л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда 1ой инстанции, содержащиеся в определении от 29 июля 2019 года (л.д. 113 оборотная сторона) и не представил суду для изучения и оценки следующие документы (доказательства):

-оригиналы всех документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, надлежащим образом удостоверенные копии для приобщения к материалам дела;

-доказательства факта законности строительства спорного объекта недвижимого имущества;

-доказательства факта окончания строительства спорного объекта недвижимого имущества (конкретную дату);

-доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества (15 лет + 3 года).

В судебном заседании – 19 сентября 2019 года судом было разрешено письменное Ходатайство истца «Об отложении судебного разбирательства» от 18 сентября 2019 года входящий номер 501 (л.д. 114), которое с учетом отсутствия его надлежащего обоснования и мотивации необходимости в очередной раз отложения судом судебного разбирательства по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 119, 120).

При определении субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, судом учитывается отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств действующего статуса Крестьянского хозяйства «Ермаково», а также содержание письменного Сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 17 января 2019 года исходящий номер 05-08/00496 (л.д. 78, 79), адресованного представителю истца - ИП Глава КФХ ФИО2

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения данного дела.

1)25 марта 1993 года Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области было вынесено Постановление «О разрешении отвода земельного участка под строительство склада для хранения зерна для крестьянского хозяйства «Ермаково», в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявки Главы КХ ФИО2 было постановлено:

-разрешить отвод земельного участка площадью 0,5 га под строительство зерносклада емкостью 500 тонн для Крестьянского хозяйства «Ермаково» на своей территории (л.д. 8).

2)25 апреля 1996 года между Главой КХ «Ермаково» - «продавец» и гражданином ФИО2 – «покупатель» был заключен Договор «Купли-продажи недвижимого имущества», в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность склад для хранения зерна, расположенный на территории Крестьянского хозяйства «Ермаково», находящийся по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, стоимость склада – 100 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Данный гражданско-правовой договор подтверждает обязанность покупателя – гражданина ФИО2 принять в собственность объект – «склад для хранения зерна», расположенный на территории Крестьянского хозяйства «Ермаково», находящийся по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое.

При этом краткое содержание Договора от 25 апреля 1996 года «Купли-продажи недвижимого имущества» не позволяет суду идентифицировать указанный в нем объект с испрашиваемым в соответствии с исковым заявлением «о признании права собственности» от 03 июня 2019 года входящий номер 13226 в собственность истцом объектом.

3)19 декабря 2017 года на объект недвижимости нежилого фонда – «нежилое здание (склад), расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с указанием года постройки – 1993, общей площадью – 210,7 м2, был изготовлен Технический паспорт, в котором в качестве субъекта права указан гражданин ФИО2 (л.д. 11-18).

4)Согласно Уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Саратовской области от 14 июня 2019 года № 64/194/003/2019-10160 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – «зерносклад», адрес: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, с Новозахаркино, в 80 метрах юго-западнее домовладения по пер. Школьный, д. 14/2 (л.д. 90).

5)В соответствии с Отзывом Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 03 июля 2019 года входящий номер 540, «… «зерносклад», расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, с Новозахаркино, в 80 метрах юго-западнее домовладения по пер. Школьный, д. 14/2, не является объектом муниципальной собственности (л.д. 93).

6)До рассмотрения судом настоящего дела по существу истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств его обращения в установленном Законом порядке в уполномоченный орган по вопросу государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В рассматриваемом исковом заявлении истец в обоснование иска указывает следующее:

«В этом же году (1993 год) зерносклад был построен хозяйственным способом, согласно Техническому паспорту от 19 декабря 2017 года технический адрес расположения зерносклада: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, село Новозахаркино, в 80 метрах юго-западнее" домовладения по пер. Школьный, д. 14/2. Правоустанавливающие документы на данное сооружение отсутствуют».

«25 апреля 1996 года я как физическое лицо приобрел вышеуказанный зерносклад у Крестьянского хозяйства "Ермаково" за 100 000 000 руб. 00 коп.».

«… в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации я добросовестно, открыто и непрерывно владею данным зерноскладом, как своим собственным недвижимым имуществом в настоящее время уже более 15 лет, … принимал меры по обеспечению сохранности имущества, также я провел в зерносклад линию электропередач и оплачиваю электроэнергию».

«При этом я беспрепятственно пользуюсь спорным объектом до настоящего времени, несу бремя содержания принадлежащего мне имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя содержания имущества является одним из доказательств принадлежности имущества. Иных лиц, претендующих на спорный объект недвижимости, не имеется».

Таким образом, из рассматриваемого искового заявления следует, что заявленные исковые требования истец основывает на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд установил, что спорный объект был фактически приобретен истцом до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства по сделке – по Договору от 25 апреля 1996 года «Купли-продажи недвижимого имущества», в связи с чем, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Кроме того, до рассмотрения данного дела по существу истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что он «добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет и более».

При этом представленные истцом суду, в том числе, соответственно:

-Договор энергоснабжения от 01 января 2013 года № 130 (л.д. 19-25);

-Акты «Сверки взаимных расчетов» по состоянию за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года, по состоянию за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 26, 37);

-Расчетные ведомости за апрель, за июнь, за ноябрь 2017 года, за июль 2018 года (л.д. 32, 41);

-Акты «Снятия показаний приборов учета электрической энергии» за февраль, за март, за апрель, за май, за июнь, за июль, за август, за октябрь, за ноябрь, за декабрь 2016 года (л.д. 44-53), надлежащими доказательствами обратного не являются.

Более того, при рассмотрении судом настоящего дела истец также в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих пояснений и каких-либо доказательств по вопросу – каким образом оформлены права истца на земельный участок, на котором фактически расположен спорный объект ?

В ходе судебного разбирательства истец по своему волеизъявлению также не представил суду надлежащих доказательств факта законности строительства спорного объекта, соответствия спорного объекта строительным и иным необходимым установленным законодателем нормам (требованиям), а также отсутствия угрозы данного спорного объекта жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО2 исковых требований, что, в свою очередь, не лишает истца при правильном выборе способа судебной защиты вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 016 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета (Чек-ордер л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Выдать Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 016 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.