Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А65-6985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6985/2022


Дата принятия решения – 18 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании требования к гаранту недействительным и взыскании 2 135 110 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО4,

остальные третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье») о признании требования к гаранту недействительным и взыскании 2 135 110 руб.

В обоснование иска указано на неправомерность предъявления ответчиком требования о выплате по банковской гарантии в связи с непредставлением сметного расчёта или плановой калькуляции затрат, необоснованность акта от 08.04.2021, представленного в подтверждение наступления гарантийного случая. По мнению истца, выявленные дефекты не относятся к гарантийным, подлежащим устранению за счёт банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»; банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» третье лицо просит взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» 2 135 110 руб. В обоснование требования указано на причинение действиями ответчика убытков, причинённых вследствие необоснованно предъявления требования платежа по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 принято заявление ООО «Спецстройсервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Согласно заявлению ООО «Спецстройсервис» третье лицо просит признать требование АО «Транснефть-Прикамье» о выплате банковской гарантии недействительным и взыскать с ответчика в пользу заявителя 2 135 110 руб. В обоснование требования указано на неправомерность предъявления бенефициаром (ответчиком) требований к гаранту (банку) в связи с тем, что ООО «Спецстройсервис» не несёт ответственность за выявленные недостатки, которые не относятся к гарантийным обязательствам общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (далее – АО «ХК «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (далее – ООО «Реалти Центр), ФИО7 Сирин Рашидович, ФИО5, временный управляющий АО «ХК «Капитал» ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО институт).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, заявив ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В последующем истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит признать требование по выплате банковской гарантии необоснованным, взыскать денежные средства в размере 2 135 110 руб. в качестве убытков, а также признать дефекты (недостатки), указанные в акте от 08.04.2021, негарантийными, за которые подрядчик ООО «Спецстройсервис» ответственности не несёт.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 27.09.2022 уточнение иска в части оспаривания требования по выплате банковской гарантии и квалификации взыскиваемых денежных средств как убытков принято, в остальной части в принятии уточнения отказано ввиду того, что истцом заявлено новое требование, ранее не заявленное при обращении в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на необоснованность заявленных истцом ходатайств, указав, что процедура выявления и фиксации дефектов в гарантийный период была проведена в соответствии с условиями заключенного между заказчиком и подрядчиком контракта на выполнение работ. акт о наличии выявленных недостатков работ составлен с участием подрядчика, который возражения относительно выявленных дефектов при составлении акта не заявлял. В последующем десять из одиннадцати выявленных дефектов устранены силами вновь привлеченной подрядной организации, что исключает возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Относительно иска и самостоятельных требований третьих лиц ответчик возразил относительно их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав, что материально-правовые интересы истца не нарушены, поскольку он не являлся стороной материально-правовых подрядных отношений, в обеспечение исполнения которых представлена банковская гарантия. Обязательство по поручительству истцом перед банком фактически не исполнено. Доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного заказчиком требования об устранении дефектов, а также допущенное злоупотребления правом равно как представление недостоверных документов для раскрытия банковской гарантии, истцом и третьими лицами не представлены.

Представитель ПАО «Сбербанк» заявленное требование поддержал, против удовлетворения ходатайств истца не возразил.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От института поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика относительно надлежащей фиксации выявленных дефектов. От оставшихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отзыв и (или) возражения на иск арбитражному суду не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск и заявления третьих лиц не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-1160/01-04-01.3/19 от 30.04.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Прикамье» 2019 г. Ю-ТПР-002-006165 РВСП-20000 № 39 НПС «Калейкино»" РРНУ. Техническое перевооружение», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чём свидетельствует акт о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 № 2/10-ТПР-002-006165 от 10.04.2021.

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта форму КС-14.

Согласно пункту 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (недостатков), являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 26.4 контракта надлежащее исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

Во исполнение пункта 26.4 контракта подрядчиком с ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-13190057 от 23.10.2019, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлена безотзывная банковская гарантия № 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в пределах 5 279 281 руб. 25 коп. со сроком действия по 10.04.2022 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстройсервис» своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019

В период гарантийного срока заказчик совместно с участием представителя подрядчика составил акт о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок № 68 от 08.04.2021. Участие своего представителя ФИО9 подтверждено самим ООО «Спецстройсервис» в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с указанием о наличии неучтенных замечаний со стороны ФИО9. Однако, наличие самих замечаний не подтверждено, содержание самих замечаний документально не раскрыто. Получение акта о выявленных недостатках ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчиком не были исполнены, АО «Транснефть - Прикамье» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием исх. № ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

На основании представленной ответчиком плановой калькуляции затрат банком в пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в размере 2 135 110 руб. платёжным поручением № 208139 от 30.08.2022. Факт выплаты денежных средств и их получение АО «Транснефть-Прикамье» проверен судом и никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

В последующем банк обратился с регрессным требованием о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств. Данное требование банка ООО «Спецстройсервис» не исполнено, что послужило основанием обращения с аналогичным требованием к поручителю – ООО «УралСтройНефть». В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств поручителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-86190/21-179-209Б требование банка в сумме 16 763 464 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть». Из содержания судебного акта следует о включении в состав денежного требования задолженности ООО «УралСтройНефть» как поручителя на сумму 2 135 110 руб.

Со стороны ООО «Спецстройсервис» требование банка также не исполнено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения. Предъявленное для включения в реестр кредиторов требование банка до настоящего времени не рассмотрено.

В рамках рассматриваемого спора требование истца и третьих лиц основано на неправомерности предъявления бенефициаром (заказчиком) требования к банку об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии. При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии № 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чём состоит нарушение принципалом условий контракта. К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Анализ требования АО «Транснефть - Прикамье» исх. № ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 свидетельствует о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платёж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным. Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении АО «Транснефть-Прикамье» предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования ПАО «Сбербанк» о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищённое положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара. Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют. Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение АО «Транснефть-Прикамье» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Доводы банка о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако, само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств. Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении ПАО «Сбербанк» не указано.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу вышеприведённых положений закона право принципала (ООО «Спецстройсервис») и его поручителя (ООО «УралСтройНефть») на предъявление требования о возмещении убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

В рассматриваемом же случае ни ООО «Спецстройсервис» (принципалом), ни ООО «УралСтройНефть» (поручителем) не произведено возмещение выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии. Вопреки позиции истца, включение требования банка в реестр кредиторов поручителя (истца) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не означает фактическое исполнение ООО «УралСтройНефть» своей обязанности в пользу гаранта (банка). Следовательно, у истца как поручителя и ООО «Спецстройсервис» как принципала не возникли права кредитора по спорному обязательству (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Истец непосредственным участником подрядных правоотношений с участием АО «Транснефть-Прикамье» не является. Право же регрессного требования выплаченных денежных средств наступает лишь в отношении принципала и только в случае фактического исполнения своих обязательств поручителя, чего в данном случае не имеется.

Требование же банка о включении в реестр кредиторов ООО «Спецстройсервис» до настоящего времени не рассмотрено, не говоря о фактической выплате денежных средств банку; таких доказательств суду не представлено.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В рассматриваемом же случае предметом заявления ООО «Спецстройсервис» является оспаривание требования бенефициара о получении выплаты по банковской гарантии. ООО «Спецстройсервис» не лишено возможности обращения к АО «Транснефть-Прикамье» с иском в рамках подрядного обязательства об установлении своей вины в установленном законом порядке с учётом специфики подрядных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, а также требований третьих лиц с самостоятельными требованиями у арбитражного суда отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учётом указанной в настоящем решении специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из исполнения обязательств по банковской гарантии, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца (поручителя по банковской гарантии) удовлетворению не подлежит. Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы вынесено протокольное определение от 11.10.2022.

Само по себе внесение истцом денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также соответствующего поручения суда о внесении денежных средств, не может расцениваться как единственное основание для удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отсутствует необходимость истребования документов для проведения экспертизы, о чём арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УралСтройНефть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемым спором не устанавливается гражданско-правовые обязательства в отношении страховой компании по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, а потому права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты. Сама по себе предполагаемая истцом заинтересованность страховой компании в исходе дела не служить основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Каких-либо выводов в отношении страховой компании настоящим решением не делается. Несмотря на наличие страхования ответственности ООО «Спецстройсервис», к страховой компании требование о выплате страхового возмещения со стороны АО «Транснефть-Прикамье» не предъявлялось. Право ответчика на получение возмещения было реализовано через институт банковской гарантии, а не страхования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 676 руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяА.Г. Абдуллаев