Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-33058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33058/2021
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 06.03.2024 и 26.05.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.05.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А32-33058/2021 (Ф08-2238/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения площадью 105,4 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 23:43:0123013:78; 1/7 доли в праве собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Беговая, дом 5, кадастровый номер: 23:43:01230113:33 (далее – имущество); и заключенного по их результатам договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель).

Требования основаны на статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы незаконностью отчуждения имущества, принадлежащего ФИО1

Предприниматель как победитель торгов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в непередаче имущества по договору купли-продажи от 26.01.2024, и требованием о понуждении передать имущество.

Определением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении требований ФИО1 отказано; требования предпринимателя удовлетворены, на финансового управляющего возложена обязанность по передаче имущества победителю торгов. Суды исходили из того, что ФИО1 не подтвердила прав в отношении спорного имущества (не доказана оплата, не соблюдена форма сделки купли-продажи).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли исполнение обязательств по оплате стоимости отчужденной доли в праве собственности, а также противодействие (неактивность) должника в совершении действий по соблюдению формы сделки. Как указывает заявитель, в данное время она с несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом доме.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и предприниматель указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 03.06.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управлявшего утвержден ФИО7

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилое помещение площадью 105,4 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 23:43:0123013:78; земельный участок площадью 999 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Беговая, дом 5, кадастровый номер: 23:43:01230113:33, 1/7 доли в праве собственности.

Финансовый управляющий 22.11.2023 разместил объявление на ЕФРСБ № 13016865 (с учетом объявления от 07.12.2023 № 13154471), объявил о проведении торгов (10.01.2024) в форме открытого аукциона, спорное имущество подлежало реализации под лотом № 2.

Объявлением от 13.01.2024 № 13398308 торги признаны несостоявшимися ввиду допуска только одного участника в отношении лота № 2.

ФИО1 указывает, что подписала с должником договор купли-продажи от 27.08.2019 с использованием материнского капитала. Продавцом имущества является должник, покупателями являются четыре физических лица: ФИО1, действующая в своем интересе и выступая в качестве законного представителя трех своих несовершеннолетних детей. Имущество передается покупателям в общую долевую собственность по 1/4 каждому (пункт 1). Предмет сделки: жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0123013:78, доля в праве: целая; земельный участок, кадастровый номер 23:43:01230113:33, доля в праве общей долевой собственности: 1/7.

С учетом данных обстоятельств ФИО1 оспорила торги в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в условиях несоблюдения нотариальной формы совершения сделки (купли продажи 1/7 доли в праве собственности на земельный участок), а также отсутствия сведений о регистрации договора в ЕГРН, данная сделка является ничтожной и не наделяет заявителя и его несовершеннолетних детей правом собственности в отношении спорного имущества.

Между тем суды не учли следующее.

Отсутствие нотариального удостоверения сделки в части доли в праве собственности на земельный участок в рассматриваемой ситуации не является основанием для квалификации в качестве ничтожной сделки по приобретению жилого помещения (доля целая), поскольку в случае приобретения такого имущества собственник вправе претендовать на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации такого имущества.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН также не влияет на действительность самой сделки.

Таким образом, выводы судов о ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2019 в связи с несоблюдением формы сделки являются ошибочными.

Кроме того, суды не учли, что 25 марта 2024 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0123013:78.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что приобрела спорное имущество по договору купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 27.08.2019. Согласно условиям договора, продавцом имущества является должник, покупателями являются 4 физических лица: ФИО1, действующая в своем интересе, и выступая в качестве законного представителя трех своих несовершеннолетних детей. Имущество передается покупателям в общую долевую собственность по 1/4 каждому (пункт 1 договора). Предмет сделки: жилое помещение, КН 23:43:0123013:78, доля в праве: целая; земельный участок, КН 23:43:01230113:33, доля в праве общей долевой собственности: 1/7.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии спора о праве в отношении имущества, реализованного с торгов. От разрешения данного спора зависело наличие у заявителя материально-правового интереса в оспаривании торгов.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0123013:78 не было рассмотрено, находилось в производстве суда первой инстанции.

Оценивая обстоятельства совершения и исполнения договора купли-продажи от 27.08.2019, подписанного между должником и ФИО1, в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, суды фактически предрешили исход неразрешенного спора о праве.

Суд кассационной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение: адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:0123013:78; земельный участок: адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:01230113:33; находится в долевой собственности, размер доли: 1/7.

Указанным определением от 02.04.2025 ФИО1 разъяснено право обратиться с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представители ФИО1 пояснили, что соответствующее заявление подано в компетентный суд.

Поскольку выводы судов об отсутствии у ФИО1 прав в отношении спорного имущества до разрешения по существу спора о праве на данное имущество, являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, при необходимости рассмотреть вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения спора о праве в отношении объекта недвижимости, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А32-33058/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова