Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А12-2744/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело № А12-2744/2017
г. Волгоград
31 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 Полный текст решения изготовлен 31.06.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью - Промышленная компания «Хобэкс-Электрод» (ООО ПК «Хобэкс- Электрод», налогоплательщик, заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (налоговый орган, ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

ООО ПК «Хобэкс-электрод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 12 от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара (ферросплавы и другие сварочные материалы).

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных продавцами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары приняты и учтены.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО «Магнат» и ООО «Перспектива»).

Как указывает налоговый орган, в результате проверки результатов хозяйственных операций заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров поставки.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Хобэкс-электрод" заключило с ООО «Магнат» и ООО «Перспектива» договоры поставки (т.1л.д.6-7, 52-53).

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 1 квартал 2012 года в размере 67082,40 руб. (на основании счетов-фактур ООО «Магнат») и за 1,2 кварталы 2012 года в размере 607934,70 руб. (на основании счетов-фактур ООО «Перспектива»).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Хобэкс-электрод", результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.09.2016 № 87.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о

необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентами – ООО «Магнат» и ООО «Перспектива».

Решением заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 12 от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику по данным основаниям налогоплательщику доначислен НДС за 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 675018 руб., а так же начислены и предъявлены к уплате пени на указанную недоимку в общей сумме 328008 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ПК "Хобэкс-электрод" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области № 1499 от 30.12.2016 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 12 от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление ООО ПК «Хобэкс-электрод» и оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 12 от 01.11.2016 соответствует закону и не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Из приведённых норм следует, что для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в период рассматриваемых отношений необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС,

соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесённых в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 (сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09), оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452- О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчёркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПК «Хобэкс-электрод» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных контрагентами в адрес ООО ПК «Хобэкс-электрод», указаны все предусмотренные действующим законодательством реквизиты: наименование товара, его количество, цена, общая стоимость с учётом выставленной к уплате суммы НДС.

Оценивая данный довод заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 10 этого же закона регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

При этом содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Суд исходит из того, что специально утверждённой унифицированной формы первичного учётного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то её наличие является

обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учёт товаров.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Магнат» ( № 9 от 23.01.2012) и от имени ООО «Перспектива» ( № 09 от 27.02.2013, № 14 от 01.03.2012, № 35 от 11.05.2012, № 47 от 06.06.2012, № 48 от 07.06.2012, № 69 от 09.07.2012, № 103 от 11.09.2012 и № 88 от 14.08.2012) отсутствуют реквизиты транспортных накладных, обязательные в случаях доставки товара. Сами транспортные накладные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки налоговому органу не были представлены и в ходе судебного разбирательства к материалам дела не приобщены.

Необходимость наличия транспортных накладных у грузополучателя (покупателя) обусловлена «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, в соответствии с пунктом 9 которых транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Как следует из данных документов вес перевозимого груза (от 2,7т до 5,2т по каждой накладной) предполагал использование транспортных средств. Доставка товара на склад покупателя (ООО ПК «Хобэкс-электрод») автотранспортными средствами предусмотрен так же условиями договоров поставки.

Как следует из материалов дела, все представленные первичные документы и счета- фактуры, предъявленные от имени ООО «Магнат» и ООО «Перспектива», подписаны с указанием фамилий лиц, значащихся в проверяемом периоде по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями этих организаций: ФИО3 и ФИО4, которые при допросе их в качестве свидетелей отрицали своё участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых числятся руководителями.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3 опровергла осуществление какой-либо деятельности данным юридическим лицом, а также своё участие в руководстве ООО «Перспектива», сославшись на номинальное участие в регистрации данной организации за вознаграждение (т.3 л.д.32-36).

Свидетель ФИО4 так же подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «Магнат», никакие документы от имени данной организации не подписывал и участия в руководстве деятельностью не принимал.

Из материалов дела так же следует, что после ФИО3 директором ООО «Магнат» с 09.04.2013 стал числиться ФИО4 так же в номинальном качестве.

Таким образом, все действия от имени ООО «Магнат» и ООО «Перспектива» осуществлялись неуполномоченными лицами, а первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик при заключении сделок с ООО «Магнат» и ООО «Перспектива» не проявил должной степени осмотрительности. Договоры поставки представляют из себя формализованный документ с пропечатанной в тексте договора ориентировочной (приблизительной) стоимостью по договору (1000000 руб.). При этом строчки в разделе «продавец» являются незаполненными и в последующем наименование продавца и его руководителя вписывались «от руки». Какие либо санкции за неисполнение условий сделок, текстами данных договоров не предусмотрены. Данные обстоятельства указывают на формальный подход к заключению сделки без намерения создать фактические финансово-хозяйственные отношения по поставке и приобретению товара.

При анализе движения средств по расчётным счетам ООО «Магнат» и ООО «Перспектива» установлено, что перечисления денежных средств третьим лицам за ферросплавы и другие сварочные материалы отсутствуют.

Основная часть поступивших на расчётные счета денежных средств перечисляются в дальнейшем с назначением платежа за иные товары, не связанные с ферросплавами («за детскую одежду», «за рыболовные товары», «за табачные изделия», за мебель» и т.п.).

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивую информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО ПК «Хобэкс- электрод» и его контрагентами (ООО «Магнат» и ООО «Перспектива») по поставке товаров.

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 12 от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Хобэкс-электрод» при обращении в

арбитражный суд с двумя заявлениями о приостановлении действия оспариваемого решения уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 6000 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО ПК «Хобэкс-Электрод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев