Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-35624/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35624/2021
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/138, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомплект" (адрес: Россия 410017, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САРАТОВ, УЛИЦА. ШЕЛКОВИЧНАЯ, 37/45 А, ОГРН: <***> );


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2021;



установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее- покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Закрытому акционерному обществу "Саратовэнергомашкомплект" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 2 439 903 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №37/9775-Д от 21.03.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №37/9775-Д от 21.03.2019 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Общая стоимость товара по договору, согласно пункту 2.1 Договора и Спецификации №1 составляет 1 511 712 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора и пункта 4 Спецификации №1 срок поставки – 210 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии пунктом 11.2 договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец на основании пункта 11.2 Договора начислил неустойку, размер которой за период с 18.10.2019 по 08.04.2020 составил 2 439 903 руб. 17 коп.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком было указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из условий договора следует, что ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет неустойки, подлежащей уплате заказчиком ограничен 5% от суммы просроченной задолженности, в то время как ответственность поставщика составляет 0,3% в день.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным снизить сумму пени до 813 301 руб. 05 коп., из расчета 0,1% в день.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект" в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 813 301 руб. 05 коп. неустойки, 35 199 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.