Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А83-25960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25960/2023
2 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс»

о взыскании 45 906,76 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 906,76 рублей за период 10.03.2021-29.09.2023 с продолжением начисления с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.10.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.03.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 906,76 рублей за период 10.03.2021-29.09.2023.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ б/н от 26.03.2024.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

17.06.2020 между ООО «Климат Контроль» (далее - Подрядчик, истец) и ООО «Строймакс» (далее - Субподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда № 17/06-1 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора предметом договора является выполнение Субподрядчиком предусмотренных Договором работ по системам: внутреннее отопление, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция из материалов Подрядчика на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: РК, <...>», приемка работ и их оплата Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС 666 666,67 руб.

Согласно п. 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ, указанная в п. 2.1 Договора, является ориентировочной, окончательная стоимость, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ с 17.06.2020 по 30.10.2020.

Согласно п. 4.1 Договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком промежуточными платежами после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Как указывает истец, им в качестве аванса по Договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 898 135,00 руб.

Работы по Договору были выполнены частично - на сумму 699 920,00 руб.

Впоследствии, 30.12.2020 был произведен взаимозачет задолженностей по Договору субподряда №30-12/19-ЗС от 02.11.2020 и Договору субподряда №17/06-1 от 17.06.2020 на общую сумму 536 220,00 руб., однако Акт №62 от 30.12.2020 ответчиком подписан не был.

Спорные отношения Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» и Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» по договору субподряда № 17/06-1 от 17.06.2020 были предметом исследования в рамках дела № А83-13463/2021.

Так, в рамках дела №А83-13463/2021 судами установлено следующее.

Ответчик выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства: Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.09.2020 на сумму 699 920,00 руб., Акт о приемке выполненных работ №2/1 от 28.09.2020 на сумму 81 861,60 руб., №2/2 от 28.09.202 от 184578,00 руб., №2/3 от 28.09.220 на сумму 433 480,40 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.12.2020 на сумму 989 616,80 руб., №1 от 28.09.2020 на сумму 998 215,00 руб.

Выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям №4210 от 02.12.2020, №4245 от 02.12.2020, №4261 от 02.12.2020, №4646 от 29.12.2020, №349 от 12.02.2021, №591 от 09.03.2021, в размере 2 898 135,00 руб.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 210 383,20 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору на сумму 210 383,20 руб. в материалы дела не представил, равно как и доказательства возврата указанных денежных средств истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 в рамках дела №А83-13463/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» денежные средства в размере 210 383,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 749,00 руб. В остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что последняя сумма из 2 898 135,00 руб. была оплачена ООО «Климат Контроль» 09.03.2021, таким образом, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате начиная с 10.03.2021.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

210 383,20 р.

10.03.2021

21.03.2021

12

4,25

210 383,20 ? 12 ? 4.25% / 365

293,96 р.

210 383,20 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

210 383,20 ? 35 ? 4.5% / 365

907,82 р.

210 383,20 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

210 383,20 ? 50 ? 5% / 365

1 440,98 р.

210 383,20 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

210 383,20 ? 41 ? 5.5% / 365

1 299,76 р.

210 383,20 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

210 383,20 ? 49 ? 6.5% / 365

1 835,81 р.

210 383,20 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

210 383,20 ? 42 ? 6.75% / 365

1 634,07 р.

210 383,20 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

210 383,20 ? 56 ? 7.5% / 365

2 420,85 р.

210 383,20 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

210 383,20 ? 56 ? 8.5% / 365

2 743,63 р.

210 383,20 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

210 383,20 ? 14 ? 9.5% / 365

766,60 р.

210 383,20 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

210 383,20 ? 42 ? 20% / 365

4 841,70 р.

210 383,20 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

210 383,20 ? 23 ? 17% / 365

2 253,69 р.

210 383,20 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

210 383,20 ? 23 ? 14% / 365

1 855,98 р.

210 383,20 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

210 383,20 ? 18 ? 11% / 365

1 141,26 р.

210 383,20 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

210 383,20 ? 41 ? 9.5% / 365

2 245,05 р.

210 383,20 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

210 383,20 ? 56 ? 8% / 365

2 582,24 р.

210 383,20 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

210 383,20 ? 308 ? 7.5% / 365

13 314,66 р.

210 383,20 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

210 383,20 ? 22 ? 8.5% / 365

1 077,85 р.

210 383,20 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

210 383,20 ? 34 ? 12% / 365

2 351,68 р.

210 383,20 р.

18.09.2023

29.09.2023

12

13,00

210 383,20 ? 12 ? 13% / 365

899,17 р.

Сумма основного долга: 210 383,20 р.

Сумма процентов: 45 906,76 р.


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что о самом же факте наличия неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты получения от истца копии искового заявления (16.06.2021).

Ответчик предоставил в материалы дела контррасчет:

Период – 16.06.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-29.09.2023. Итого сумма – 31 439,31 рублей.

Суд, проверив расчет истца и ответчика, находит их неверными в части определения начала периода начисления процентов на основании следующего.

Судами в рамках дела №А83-13463/2021 сделан вывод о том, что ООО «Строймакс» получено неосновательное обогащение размере 210 383,20 рублей.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рамках дела №А83-13463/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» с претензией б/н от 23.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» в ответе на претензию указало, что 30.04.2021 получило претензию и 07.05.2021 за исх. №90 отказало Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» в удовлетворении претензионных требований.

Таким образом, период взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, необходимо определить с 07.05.2021.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора срок оплаты, ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства ее соотнесение с датой введения моратория - 01.04.2022.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021, определении № 310-ЭС22-10427 16.09.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Следовательно, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

210 383,20 р.

07.05.2021

14.06.2021

39

5,00

210 383,20 ? 39 ? 5% / 365

1 123,97 р.

210 383,20 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

210 383,20 ? 41 ? 5.5% / 365

1 299,76 р.

210 383,20 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

210 383,20 ? 49 ? 6.5% / 365

1 835,81 р.

210 383,20 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

210 383,20 ? 42 ? 6.75% / 365

1 634,07 р.

210 383,20 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

210 383,20 ? 56 ? 7.5% / 365

2 420,85 р.

210 383,20 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

210 383,20 ? 56 ? 8.5% / 365

2 743,63 р.

210 383,20 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

210 383,20 ? 14 ? 9.5% / 365

766,60 р.

210 383,20 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

210 383,20 ? 32 ? 20% / 365

3 688,91 р.

Сумма основного долга: 210 383,20 р.

Сумма процентов: 15 513,60 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

210 383,20 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

210 383,20 ? 295 ? 7.5% / 365

12 752,68 р.

210 383,20 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

210 383,20 ? 22 ? 8.5% / 365

1 077,85 р.

210 383,20 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

210 383,20 ? 34 ? 12% / 365

2 351,68 р.

210 383,20 р.

18.09.2023

29.09.2023

12

13,00

210 383,20 ? 12 ? 13% / 365

899,17 р.

Сумма основного долга: 210 383,20 р.

Сумма процентов: 17 081,38 р.


Итого: 32 594,98 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 32 594,98 рублей за период 07.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-29.09.2023. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением №168012 от 05.10.2023.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420,00 рублей (32594,98*2000/45906,76) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 594,98 рублей за период 07.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-29.09.2023; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 420,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко