Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А59-2186/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5249/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Зоткина В.И. – Макаровой К.Ю.: Мастеркова А.А., представителя по доверенности от 26.11.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зоткина Виктора Ивановича – Макаровой Карины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу №А59-2186/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению финансового управляющего имуществом Зоткина Виктора Ивановича – Макаровой Карины Юрьевны

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Зоткина Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 по заявлению Фраткина Александра Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зоткина Виктора Ивановича (далее – должник).

Решением суда от 20.04.2017 Зоткин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 17.10.2017, финансовым управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Срок процедуры реализации имущества должника в отношении Зоткина В.И. и полномочий финансового управляющего Макаровой К.Ю. неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 08.10.2018 до 17.04.2019.

В рамках данного дела о банкротстве, 25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Макаровой К.Ю. о признании недействительным брачного договора от 11.05.2016, заключенного между должником и Зоткиной Олесей Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов Зоткина В.И. и Зоткиной О.В.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением от 23.07.2018 и апелляционным постановлением от 24.09.2018, финансовый управляющий имуществом Зоткина В.И. – Макарова К.Ю. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы: результатом заключения оспариваемого брачного договора, явилось не закрепление прав супругов в отношении отдельного имущества, а изменение режима их совместной собственности, вследствие чего должник лишился каких-либо прав на имущество, зарегистрированное за Зоткиной О.В., которое являлось совместной собственностью супругов, что ухудшило материальное положение должника; судами не учтено, что финансовый управляющий не наделен полномочиями на получение сведений об имущественном положении, имущественных и неимущественных правах супруги должника – Зоткиной О.В.; судами не дана оценка недобросовестности действий супругов Зоткиных, заключивших брачный договор за две недели до подачи заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у Зоткина В.И. не имелось достаточных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а заключение брачного договора обусловлено стремлением вывести свое совместно нажитое имущество от угрозы возможного взыскания; брак зарегистрирован в 2010 году, а брачный договора заключен только в 2016 году, что также свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки; должник в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не известил своих кредиторов о заключении брачного договора, что указывает на намерение должника избежать гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств и направленности его действий на причинение ущерба своим кредиторам; по условиям брачного договора от 11.05.2016 на квартиру, которую Зоткина О.В. предполагает приобрести на средства ипотечного кредитования, установлен режим раздельной собственности, в тоже время, очевидно, что для погашения ипотечного кредита Зоткиной О.В. после 11.05.2016 направлялись денежные средства, являющиеся совместной собственностью, при этом объект недвижимости зарегистрирован за Зоткиной О.В.; доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении брачного договора судами проверены не были.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Макаровой К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных вместе с дополнительными письменными пояснениями копий: договора участия в долевом строительстве (2 очередь строительства, дом №4) от 13.05.2016 №13Б/16; передаточного акта от 24.07.2017; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; согласия Зоткина В.И. от 18.03.2016 удостоверенное нотариусом; справок от 26.10.2018, от 29.10.2018 №10, №11; кредитного договора от 13.05.2016 №1672001/321; письма от 15.11.2018 №072-31-31/124, дополнительных возражений представителя Зоткиной О.В. на заявление о признании соглашения об алиментах недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, установив, что данные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а потому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, отказал в его удовлетворении. Обозрев в судебном заседании названные документы, окружной суд определил возвратить их финансовому управляющему, однако, поскольку они были представлены в электронном виде, указанные копии фактическому возврату не подлежат.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 04.12.2018, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 07.12.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель Зоткиной О.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, отмечая, что в настоящее время стороны оспариваемой сделки не состоят в браке и не могут иметь имущество в совместной собственности; из имущества, которое является совместно нажитым, уже был произведен выдел доли должника, в пользу последнего взысканы денежные средства.

Судебное заседание, проведенное 07.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 12 часов 40 минут 20.12.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кондратьевой Я.В., участвовавшей в заседаниях суда кассационной инстанции – 04.12.2018 и 07.12.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Лазареву И.В. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Зоткина В.И. – Макаровой К.Ю. произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.07.2018 и постановления от 24.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.04.2010 между Зоткиным В.И. и Новиковой (Зоткиной) О.В. заключен брак (повторное свидетельство о заключении брака I-ФС №594695).

11.05.2016 Зоткин В.И. и Зоткина О.В. заключили брачный договор №65АА 0517191, удостоверенный нотариусом, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на все имущество, как имеющееся на момент заключения договора, так и на имущество, приобретаемое после заключения договора (пункт 1.1 договора).

Из условий договора следует, что все имущество (движимое и недвижимое), как имеющееся у супругов на момент заключения данного договора, так и будущее имущество, является собственностью того супруга, за чьи личные средства оно было приобретено и на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено или зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

Полагая, что названный брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника; в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Макарова К.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор заключен 11.05.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума №63).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора.

В частности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате заключения брачного договора к собственности Зоткиной О.В. было отнесено имущество в существенно большем размере, чем могло быть отнесено в случае распределения имущества между супругами по общим правилам семейного законодательства; брачный договор от 11.05.2016 не содержит перечня имущества, которое было приобретено на личные средства каждого из супругов Зоткиных, в договоре не определено, какое имущество передано каждому из них, в связи с чем невозможно установить на чьи денежные средства приобреталось имущество, зарегистрированное за каждым из супругов, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имущество, зарегистрированное за Зоткиной О.В., является только ее собственностью.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в силу брачного договора должник не лишен права на часть имущества, на которое можно обратить взыскание по его обязательствам перед кредиторами, то есть режим совместной собственности не утрачен.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 №839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, – предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В тоже время, как указано в норме статьи 42 СК РФ, брачный договор может быть заключен супругами также и в отношении будущего имущества.

Так согласно пункту 1.3 оспариваемого брачного договора от 11.05.2016 №65АА 0517191, квартира с условным номером 16, состоящая из трех комнат, проектной площадью 86,7 кв.м, площадь балкона/лоджии 9 кв.м, расположенная на 5 этаже в строящемся 12 этажном доме (строительный номер 4), находящемся по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, 13-А микрорайон, восточнее санатория «Аралия» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:2499, площадью 29 917 кв.м, которую предполагает приобрести на свое имя Зоткина О.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком – акционерное общество «Россельхозбанк», Сахалинский региональный филиал, г.Южно-Сахалинск, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Зоткиной О.В., а обязанность по возврату кредита – ее личной обязанностью. В связи с изложенным ее супруг Зоткин В.И. не несет ответственность за возврат указанного ипотечного кредита. Для совершения любых сделок, как по приобретению, так и по регистрации, залогу (ипотеке), распоряжению указанной недвижимостью, получение согласие Зоткина В.И. не требуется.

Следовательно, указанным условием брачного договора, Зоткин В.И. и Зоткина О.В. установили режим раздельной собственности будущего имущества, которое, при наличии и соблюдении определенных условий, не подпадает под признаки общего имущества супругов, что не исключает проверки соответствующего условия брачного договора в судебном порядке на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав кредиторов одного из супругов.

Однако указанное условие брачного договора, определяющее конкретное имущество, переходящее в будущем в собственность супруга должника, а также источник поступления денежных средств на его приобретение, не получило какой-либо правовой оценки со стороны судов обеих инстанций.

Также с целью определения статуса имущества (квартиры), указанного в договоре, судами остались невыясненными и обстоятельства относительно исполнения условий пункта 1.3 данного брачного договора, такие как: приобретение имущества (квартиры) одним из супругов Зоткиных; действительное наличие обязательства одного из супруга, возникшего в связи с приобретением данного имущества, и фактическое исполнение такого обязательства исключительно за счет средств этого супруга, т.е. из источников, не являющимися общим имуществом супругов.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь преимущественно на положения статьи 10 ГК РФ, указал на то, что супругами Зоткинами в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, посредством заключения оспариваемого брачного договора осуществлены действия, направленные на вывод их имущества из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего также пояснил, что Зоткина О.В. после заключения брачного договора по договору долевого участия приобрела квартиру, указанную в договоре, а также заключила кредитный договор на ее приобретение, после чего брак между Зоткиными был расторгнут, а право на квартиру умышленно было зарегистрировано после его расторжения, однако, квартира передана Зоткиной О.В. от застройщика до момента внесения записи о расторжении брачных отношений, а фактическая оплата ипотечного обязательства, как и оплата первоначального взноса на приобретение квартиры, осуществлялась (и продолжает осуществляется) исключительно за счет средств должника Зоткина В.И., т.е. за счет общего имущества указанных лиц.

При этом мотивов, по которым произошло изменение законного режима будущего имущества супругов (квартиры с условным номером 16) в преддверии банкротства должника, с документальным обоснованием такого поведения, ни Зоткин В.И., ни Зоткина О.В., суду не представили.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания брачного договора от 11.05.2016 №65АА 0517191 (его отдельных условий), совершенного между должником и Зоткиной О.В., недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить фактическое исполнение условий пункта 1.3 брачного договора от 11.05.2016 №65АА 0517191 (приобретение квартиры; источник средств на ее приобретение) и, в зависимости от установленного, дать оценку действиям сторон брачного договора на предмет их соответствия как специальным положениям Закона о банкротстве, так и положениям статьи 10 ГК РФ, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, после чего разрешить обособленный спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А59-2186/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева