Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А05-6286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6286/2023
г. Архангельск
07 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7 города Няндома» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164111, <...>)

о взыскании 742 529 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.06.2023),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 7 города Няндома» (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 742 529 руб. 98 коп., в том числе 351 752 руб. 97 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 7.7. контракта №0324300073022000006 от 01.07.2022, 377 147 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 7.9. указанного контракта, а также 13 629 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2023 по 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 30.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №0324300073022000006 от 01.07.2022 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ «Благоустройствотерритории МБОУ СШ №7, расположенной по адресу: 164200, <...>» (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к контракту), с Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 542 951 руб. 45 коп. (НДС не облагается).

В пункте 3.1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 25 августа 2022 года.

Поскольку Общество обязательства по контракту не выполнило, истцом 25.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 377 147 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, работы по контракту не выполнил, Школа произвела начисление подрядчику 351 752 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за общий период с 27.08.2022 по 27.02.2023, а также штрафа за неисполнение контракта в сумме 377 147 руб. 57 коп. Всего на сумму 728 900 руб. 54 коп.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке уплату штрафных санкций не произвело, направленные в его адрес претензии оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что контракт не был исполнен по независящим от него причинам.

В частности Общество указало, что вместо предусмотренных контрактом работ по своду 7 деревьев по просьбе Школы за свой счет выполнило работы по спилу 53 деревьев и выкорчевке пней ранее срубленных деревьев.

Вместо предусмотренных контрактом работ по устройству одной площадки по просьбе Заказчика ответчик произвел её разделение и фактически производил работы по обустройству двух площадок в указанных Школой местах. После производства части работ по устройству одной из площадок выяснилось, что на данном участке проложены водопроводные сети, в связи с чем, опять же по просьбе заказчика, площадку пришлось переносить, предварительно расчистив новое место от скопившегося там мусора, что также не было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено выполнение работ по озеленению территории, однако Заказчик так и не смог определиться с видами подлежащих высадке кустарников и растений, в результате растения не были закуплены.

Для проведения работ по отсыпке территории потребовалось существенно больше грунта и щебня, поскольку грунт на объекте оказался слишком сырым. Закупка также производилась Обществом за свой счет.

Общество за свой счет произвело работы по прокладке подземного кабеля, для обеспечения эстетического вида объекта (старая опора портила вид).

Ответчик дополнительно и за свой счет по просьбе Заказчика выполнил работы по укладке плитки и бордюрного камня в месте обустройства флагштока, обустроил ливневую канализацию с установлением колодцев ливневой канализации, что также не было предусмотрено проектной документацией.

Общество также вынуждено было переделывать часть ранее выполненных работ после их повреждения в результате выполнения другим подрядчиком работ по модернизации тепловых сетей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению работ, не предусмотренных контрактом. Данные работы выполнялись ответчиком на свой риск. В связи с изложенным сам по себе факт выполнения дополнительных работ не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд также учитывает, что по условиям контракта работы на объекте должны были быть выполнения Обществом в течение 56 календарных дней, в то время как на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта просрочка составляла 168 календарных дней.

Суд отмечает, что при невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последний мог и должен был на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, о чем предупредить заказчика, потребовав от него устранения препятствий или дальнейших указаний по способам производства работ, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан осознавать последствия совершения либо несовершения им определенных действий.

При изложенных обстоятельствах факт начисления неустойки и штрафа признается судом правомерным.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии у него права на списание неустойки.

Помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 30.12.2021, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В тоже время, пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, чего в данном случае не произошло.

Подпунктами "г" "д" пункта 3 Правил № 783 допускается, возможность списания штрафных санкций по неисполненным контрактам в случае, если возможность их исполнения была утрачена в следствие существенного увеличения цен на строительные ресурсы либо по причине возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что причиной неисполнения контракта явились обстоятельства, указанные в подпунктах "г" "д" пункта 3 Правил №783.

Суд отмечает, что контракт был заключен 01.07.2022, когда сложившиеся в результате проведения Специальной военной операции экономические условия уже сформировались и были очевидны для сторон. При этом контракт является краткосрочным, что не предполагает существенного изменения цен на строительные материалы и позволяет подрядчиком с достаточной степенью достоверности определять стоимость необходимых работ.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 7,5% и 8%. Вместе с тем условиями контракта предусмотрено её исчисление исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени. На момент рассмотрения дела данная ставка составляет 15%, в связи с чем применение истцом плавающей ставки не повлекло нарушение прав ответчика.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд принимает довод ответчика о том, что на момент проведения работ заказчик затянул выбор подлежащих высадке кустарников и растений, в результате растения не были закуплены. С учетом сезонности работ по высадке суд отмечает, что в зимний период их высадка не могла быть произведена.

Суд также учитывает, что истец несет ответственность за происходящее на его территории. В указанных условиях суд учитывает, что истец допустил одновременное выполнения на своей территории двумя подрядчиками работ (работы по благоустройству и по модернизации тепловых сетей), выполнение которых одновременно невозможно.

Суд принимает довод ответчика о том, что вследствие неверного выбора заказчиком места обустройства одной из площадок, работы по ее обустройству пришлось проводить заново.

Данные обстоятельства безусловно повлияли на возможность своевременного выполнения работ и увеличение периода просрочки.

В то же время, как отмечалось ранее, суду не представлено доказательств обосновывающих просрочку выполнения работ (за исключением высадки растений) на срок почти в три раза превышающий сроки, предусмотренные контрактом.

Оценивая действия сторон, суд определяет степень вины истца в увеличении периода просрочки выполненных работ в 20 %, степень его вины в неисполнении контракта в 10%.

Соответственно, на указанный процент подлежат уменьшению размеры начисленной неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд признает обоснованным начисление 281 402 руб. 38 коп. (351 752,97 руб. - 20%) неустойки, 339 432 руб. 30 коп. (377 147 руб. - 10%) штрафа.

Всего суд признает обоснованным начисление 620 834 руб. 68 коп. (281 402,38 руб. + 339 432,30 руб.) штрафных санкций.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец производит расчет неустойки от общей суммы контракта. Вместе с тем, несмотря на то, что работы не были приняты в установленном порядке из представленный в материалы дела актов обследования следует, что значительная часть была выполнена.

В частности: ответчик полностью выполнил работ по валке деревьев, корчевке пней и кустарников, подготовке основания и установке флагштока, разработке грунта, устройству оснований (песчаных и щебеночных), устройство армированной бетонной подготовке, устройство дренажа. При устройстве дорожек на 80% выполнены работы по планировке территории, установке бортового камня, разработке грунта, устройству оснований и устройству тротуарной плитки. Выполнены иные работы.

Результат данных работ пригоден к дальнейшему использованию. Более того, как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании, им же, но на основании нового контракта производилось завершение работ.

Оценивая основания для снижения размера штрафа, суд учитывает, что ответчик, хотя и не был обязан, однако по просьбе заказчика и за свой счет выполнил значительный объем работ, не предусмотренных контрактом, то есть понес дополнительные затраты в интересах Школы, что последней не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., размер штрафа до 150 000 руб. (всего: 300 000 руб.) Во взыскании остальной части штрафных санкций отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 629 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 28.02.2023 по 29.05.2023 на сумму штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму штрафных санкций не допускается, поскольку, по сути, влечет за собой применения к должнику двойной меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины исходит из признания обоснованными требований истца на сумму 620 834 руб. 68 коп., в том числе 281 402 руб. 38 коп. неустойки и 339 432 руб. 30 коп. штрафа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7 города Няндома» (ОГРН <***>) 300 000 руб., в том числе 150 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа, а также 14 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин