Решение от 3 мая 2025 г. по делу № А56-43267/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43267/2024
04 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (адрес: 119633, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, Новоорловская ул., д. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 34, кв. 58, ОГРИП 304781107700011, ИНН <***>),

о взыскании 524 000 руб. убытков,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 524 000 руб. убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключены договоры на установку и размещение оборудования № 10960 от 30.05.2013 (далее - договор).

Согласно договору истец, передал принадлежащие ему на праве собственности, а ответчик принял следующее холодильное оборудование, а всего 4 единиц:

1. TRUE GDM 49 C OTHER (серийный номер 1696475)

2. TRUE GDM 49 C OTHER (серийный номер: 1934994)

3. TRUE GDM 49 C OTHER (серийный номер: 1938997)

4. FRIGOGLASS FV 650 COKE (серийный номер: 125723)

Факт передачи зафиксирован актом, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Как указал истец, в ходе очередного контроля размещения оборудования (03.04.2023) было обнаружено, что клиент, в лице ответчика закрыт, оборудование находится на месте первоначального размещения, но доступа к нему нет; спорные холодильники по назначению не используются, в торговый процесс не вовлечены, а продукция на них не размещается, а установить местонахождение оборудования невозможно, то их использование по целевому назначению не является возможным.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2022 № 63 с требованием возвратить оборудование в течение 7 рабочих дней

Согласно пункту 9.1 коммерческих условий договора, в случае утраты оборудования, исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования.

Поскольку ответчик причинил истцу убытки в виде утраты его имущества на сумму 524 000 руб., истец обратился в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата и наличия в натуре оборудования, переданного истцом ответчику по договору, ответчиком представлено не было, с последнего подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования в общей сумме 524 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» 524 000 руб. убытков, 13 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Парнюк Н.В.