Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-71004/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71004/16
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

об обязании, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триол-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

· Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" сведения, содержащиеся в письме направленном в адрес ТОО «Kazakhmes Energe» (Казахмыс Энержи) в лице исполнительного директора ФИО3 от 09 сентября 2016 года.

· Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Триол-Нефть» возмещение репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Триол-Нефть» и ТОО «Казахмыс Энерджи» был заключен договор поставки № Д1610-190901-112219, условиями которого на ООО «Триол-Нефть» возложена обязанность по получению безотзывной банковской гарантии с целью обеспечения исполнения обязательств перед ТОО «Казахмыс Энерджи».

С целью исполнения обязанности по получению банковской гарантии, между ООО «Триол-Нефть» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 08.06.2016г., предметом которого являлось оказание ИП ФИО2 содействия в получении ООО «Триол-Нефть» банковской гарантии в банке «ВТБ-24». Услуги должны быть оказаны в срок до 22.06.2016г.

Письмом № 532 от 15.08.2016г., ООО «Триол-Нефть» повторно уведомило ИП ФИО2 о прекращении договорных отношений, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, в частности в связи с просрочкой оказания услуг по получению банковской гарантии.

ООО «Триол-Нефть» самостоятельно была получена банковская гарантия № 724/1798-00040/Г от 15.08.2016г., в ОМБ ДО «Сухаревский» Банка «ВТБ-24» (ПАО).

Однако, письмом от 09.09.2016г., ИП ФИО2 сообщил исполнительному директору ТОО «Казахмыс Энерджи», что ООО «Триол-Нефть» не были исполнены обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.06.2016г., и предпринимателем начата процедура взыскания с общества задолженности по оплате услуг. Также в данном письме предприниматель сообщил «о выявлении службой безопасности банка ВТБ-24 фактов фальсификации со стороны ООО «Триол-Нефть» при предоставлении запрашиваемых документов и начале в ближайшее время процедуры об аннулировании банковской гарантии по договору № Д1610-190901-112219 от 25.01.2016г.» Также в письме предприниматель предложил пересмотреть договорные отношения с ООО «Триол-Нефть» во избежание финансовых и экономических потерь.

В дальнейшем, ТОО «Казахмыс Энерджи» направило ООО «Триол-Нефть» письмо № 01-5.1/1717 от 14.09.2016г., с просьбой разъяснить ситуацию с получением банковской гарантии для обеспечения обязательств по договору № Д1610-190901-112219.

В дальнейшем, письмом № ДО39/01-06-361 от 13.09.2016г., банк ВТБ-24 (ПАО) также подтвердил факт выдачи заявителю ООО «Триол-Нефть» вышеупомянутой банковской гарантии № 724/1798-00040/Г от 15.08.2016г., на сумму 69 910 514 руб. 54 коп., которая является безотзывной.

Указывая, что изложенные в письме ИП ФИО2 от 09.09.2016г. сведения являются недействительными, и порочащими деловую репутацию ООО «Триол-Нефть», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании опровергнуть изложенные сведения, а также о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на недобросовестность истца ООО «Триол-Нефть» при исполнении договора возмездного оказания услуг от 08.06.2016г., в том числе на отказ от оплаты оказанных услуг, а также на установленные при исполнении договора факты сокрытия ООО «Триол-Нефть» от банка сведения, что и послужило основаниями для направления в ТОО «Казахмыс Энерджи» письма от 09.09.2016г.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и правил ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применительно к рассматриваемому случаю, сам факт направления в ТОО «Казахмыс Энерджи» письма от 09.09.2016г., со стороны ответчика ФИО2 не оспаривается.

Изложенное в письме утверждение ФИО2 в отношении начала процедуры взыскания задолженности за оказанные услуги с ООО «Триол-Нефть» нельзя признать достоверным, т.к. исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности было предъявлено ИП ФИО2 лишь 18.10.2016г., что следует из текста определения указанного суда от 24.10.2016г. по делу № А40-211451/16.

Утверждение ФИО2 о фальсификации представленных в банк ВТБ-24 документов, и об аннулировании банковской гарантии, также нельзя признать достоверными, т.к. они не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в досудебном порядке (в том числе в приложении к письму от 09.09.2016г.), либо в судебном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора (ст.65, 66 и 68 АПК РФ). В свою очередь, банк ВТБ-24 подтвердил факт выдачи и подлинность банковской гарантии № 724/1798-00040/Г от 15.08.2016г.

Изложенный ответчиком в отзыве довод о сокрытии со стороны ООО «Триол-Нефть» сведений об участниках при получении банковской гарантии, нельзя признать обоснованными, т.к. они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, исходя из положения ст.71 АПК РФ, ответчиком в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности фактов, изложенных письме от 09.09.2016г., в силу чего требование обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" сведения, содержащиеся в письме направленном в адрес ТОО «Kazakhmes Energe» (Казахмыс Энержи) в лице исполнительного директора ФИО3 от 09 сентября 2016 года, подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В рассматриваемом случае, при определении размера репутационного вреда, арбитражный суд руководствуется тем, что доказательств реального причинения ООО «Триол-Нефть» каких-либо убытков, связанных с получением ТОО «Казахмыс Энерджи» письме ИП ФИО2 от 09.09.2016г., представлено не было, и оснований полагать, что ущерб от действий ответчика сопоставим с заявленной компенсацией в размере 1 000 000 руб., не имеется. В то же время, учитывая установленную судом недействительность изложенных ответчиком сведений об истце, т.е. самого факта причинения ущерба деловой репутации последнего, суд приходит к выводу о присуждении компенсации за нарушение репутационного вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая, что настоящий иск о защите деловой репутации (ст.152 ГК РФ) не вытекает из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, оснований для применения согласованной его условиями договорной подсудности (ст.37 АПК РФ), не имеется.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении 68 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2016г., заключенный с адвокатом Соколовым С.А., и платежное поручение № 91507 от 07.10.2016г.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание степень сложности настоящего дела и его не продолжительное рассмотрение (одно предварительное и одно судебное заседание), арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. При этом арбитражный суд учитывает также, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" удовлетворить частично.

2. Обязать Камнева Сергея Михайловича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" сведения, содержащиеся в письме направленном в адрес ТОО «Kazakhmes Energe» (Казахмыс Энержи) в лице исполнительного директора Календарева А.Н. от 09 сентября 2016 года.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" возмещения репутационного вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина