Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-19588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19588/20-171-145
г. Москва
15 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЖСК "ЗАПАДНЫЙ" (620043 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, ДОМ 9Д, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 15.05.2012г. в размере 2 909 030 руб. 80 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 15.10.2019 г., представлен диплом от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 15.06.2020 г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 114 814,61 руб., пени в размере 688 238,03 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 08.09.2020 года), ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к отзыву.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к следующему.

Жилые дома, указанные в предмете договора инвестирования строительства от 15.05.2012 г. построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию многократных жилых домов обязанность нести бремя содержания (уплачивать аренду) земельных участков перешла к Застройщику, а также конечным владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Ответчик указывает на то, что судебными актами установлено, что истец передал помещения в многоквартирных домах гражданам для фактического проживания и через подконтрольную управляющую компанию получал от них оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. Судебными актами установлено, что фактически многоквартирные жилые дома используются для проживания граждан.

По объекту с кадастровым номером 62 подземный ответчик указал на то, что разрешение на строительство паркинга истцом выдано не было, равно как отсутствовало извещение о начале строительных работ, земельный участок не передавался.

Ответчик пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения при действующем договоре инвестирования, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Суд, в порядке ст. 41, 159 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела контррасчета ответчика, поскольку расчет представлен ответчиком несвоевременно, а именно непосредственно в судебном заседании 08.09.2020 г. и без передачи заблаговременно суду и второй стороне, несмотря на то, что исковое заявление принято к производству еще 10.02.2020 г. и расчеты уже передавались неоднократно.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЖСК «Западный» (далее - Застройщик) и ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее - ООО «СКМД», инвестор), заключен договор инвестирования от 15.05.2012 г. (далее - договор инвестирования).

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования от 15.05.2012 г. (далее - договор инвестирования) ООО «СКМД» финансирует создание результата инвестиционной деятельности (строительный объект) путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других привлеченных лиц.

В момент подписания договора Застройщик представляет Инвестору договоры аренды земельных участков (62 шт.), заключенные Застройщиком с Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга №518 от 21.02.2011 г.

Инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором (п. 1.1. договора инвестирования).

Результат инвестиционной деятельности - строительство жилых домов с инфраструктурой, общей площадью ориентировочно 75 000 кв.м., строительство которых будет осуществляться в соответствии с генпланом на земельных участках, расположенных в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского, Серафимы ФИО3 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (п. 1.3. договора инвестирования).

В соответствии с п. 2.2. договора инвестирования по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) Инвестор приобретает право собственности на 85 % результата инвестиционной деятельности (площадей и инфраструктуры), из которых Инвестор передает часть площадей ООО «СтройПром К» в соответствии с Приложением № 3 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012 г. Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче Инвестору от Застройщика по окончании строительства и ввода данных объектов в эксплуатацию, стороны согласовали в Приложении № 4 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012 г. В случае поэтапного строительства (ввода в эксплуатацию) результата инвестиционной деятельности Инвестор приобретает право собственности на 85 % площадей и инфраструктуры каждой очереди Объекта. Данные результаты инвестиционной деятельности каждого этапа (метраж жилых и нежилых помещений, число парковочных мест и т.д.) будут корректироваться после получения данных кадастровой палаты путем составления акта распределения результата инвестиционной деятельности по каждому этапу.

Согласно п. 4.3. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания строительства и сдачи в эксплуатацию этапа результата инвестиционной деятельности Застройщик и Инвестор подписывают акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности в виде конкретных площадей и иных нежилых помещений, поступающих в собственность Инвестора. Передача результата инвестиционной деятельности осуществляется в соответствии с п. 2.2. договора.

При анализе условий заключенного сторонами договора от 15.05.2012 судом приняты во внимание разъяснения судебной практики, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление пленума № 54), в соответствии с которыми при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно п. 6 постановления пленума № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причинённых убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьёй 712 Кодекса. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор от 15.05.2012 следует квалифицировать как смешанный договор, включающий в себя условия договора строительного подряда (поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется представить свой земельный участок, а вторая сторона обязуется построить на данном земельном участке жилые дома) и договора купли-продажи будущей вещи в части обязательств по передаче будущей недвижимой вещи (поскольку в соответствии с условиями договора инвестор имеет право в качестве оплаты получить в собственность помещения в возведенных жилых домах).

Согласно п. 3.4. договора инвестирования арендная плата по договорам аренды земельных участков, указанных в п. 1.3. настоящего договора, на которых осуществляется строительство результатов инвестиционной деятельности, оплачивается за счет Инвестора с момента заключения настоящего договора. Штрафные санкции, предъявленный Застройщику (Стройнадзором, Ростехнадзором, Администрацией, ФМС и т.д.) в связи с нарушениями строительных норм, технических регламентов и т.д. при ведении инвестиционной деятельности (строительство объектов, наружных сетей и т.д.) перепредъявляются Инвестору и оплачиваются Инвестором.

Согласно п. 3.5. все затраты, связанные с жизнедеятельностью строительства (оплата за газ, электричество, воду, водоотведение и т.д.) до момента ввода в эксплуатацию объектов несет Инвестор. После ввода в эксплуатацию объектов данные затраты несут собственники недвижимого имущества, которые обязаны заключить договора с управляющей компанией.

Таким образом, сторонами в договоре инвестирования было предусмотрено, что Инвестор осуществляет оплату арендной платы земельных участков, на которых осуществляется строительство.

Администрацией города Екатеринбурга ЖСК «Западный» предоставлены в аренду для строительства объекта следующие земельные участки:

-земельный участок площадью 20638 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313005:62, имеющий местоположение в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, для строительства малоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции, что подтверждается договором аренды земельного участка №3-1861 от 30.10.2012 г.;

-земельный участок площадью 22525 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313005:65, имеющий местоположение в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского

-Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, для строительства малоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции, что подтверждается договором аренды земельного участка № 3-1862 от 30.10.2012 г.;

-земельный участок площадью 20790 кв.м., кадастровый номер 66:41:00000000:20380, имеющий местоположение в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского

-Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, для строительства малоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции, что подтверждается договором аренды земельного участка № 3-1863 от 30.10.2012 г.;

-земельный участок площадью 17758 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313005:64, имеющий местоположение в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского

-Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, для строительства малоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции, что подтверждается договором аренды земельного участка № 3-1864 от 30.10.2012 г.;

-земельный участок площадью 7576 кв.м., кадастровый номер 66:41:00000000:20378, имеющий местоположение в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского

-Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, для строительства закрытой автомобильной стоянки и трансформаторной подстанции, что подтверждается договором аренды земельного участка № 3-1865 от 30.10.2012 г.;

-земельный участок площадью 6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313004:16, имеющий местоположение в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского -Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, для строительства ГРШП (газораспределительный пункт шкафной), что подтверждается договором аренды земельного участка № 3-1866 от 30.10.2012 г.

Вышеуказанные земельные участки были переданы ООО «СКМД» для осуществления строительства по договору инвестирования.

Как следует из иска, ответчиком не уплачена арендная плата по вышеуказанным земельным участкам в следующих размерах за следующие периоды:

Договор аренды от 30.10.2012 г. №

3-1861

3-1862

3-1863

3-1864

3-1865

Период начисления

январь 2018 — октябрь 2019

январь 2018 — октябрь 2019

январь 2018 — декабрь 2018

январь 2018 — октябрь 2019

январь 2018 - октябрь 2019

Задолженность по арендной платы, руб.

57 889,41

85 170,40

105 691,05

49 811,05

1 816 252,70

Задолженность по неустойке, руб.

688 238,03

Итого, руб.:

2 803 052,64

Итого, общий размер неоплаченной арендной платы и пени за просрочку оплаты: 57 889,41 руб. + 85 170,40 руб.+ 105 691,05 руб. + 49 811,05 руб. + 1 816 252,70 руб.+ 688 238,03 руб. = 2 803 052,64 руб.

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает на то, что спорные земельные участки в отношении которых заявлено требование не являлись предметом договора инвестирования от 15.05.2012 г. в рамках исполнения которого Застройщиком с Инвестором согласовывались земельные участки, на которых будет осуществляться строительство.

Соответственно Инвестором не были известны условия аренды заявленных в иске земельных участков и в отношении них между сторонами не подписывалось никаких соглашений.

Судом вышеуказанный довод ответчика отклоняется, поскольку дополнительным соглашением №1 от 20.12.2012 г. к договору инвестирования строительства от 15.05.2012 г., сторонами были внесены изменения в п. 1.3. договора, а именно изменены кадастровые номера земельных участков, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Дополнительное соглашение № 1 подписано как Застройщиком так и Инвестором, в связи с чем довод ответчика о неосведомленности наличия дополнительного соглашения признается судом голословным.

О фальсификации подписи, печати лица, подписавшего дополнительное соглашение ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что им выполнены в полном объеме обязательства по строительству объектов по договору инвестирования, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.4. договора инвестирования инвестиции будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта

Согласно пункту 3.1. договора инвестирования под результатом инвестиционной деятельности подразумевается:

строительство многоквартирных жилых домов;

строительство паркингов для автомобилей;

строительство объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей, локальных сетей, дорог общего пользования, а также благоустройство территории застройки, строительство наружных сетей, складских помещений и т.д.;

вынос магистрали газопровода высокого давления и линии электропередач;

сдача результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами в п. 3.1. договора инвестирования определен предмет строительства.

ООО «СКМД» приняло на себя обязательство по фактическому выполнению на земельных участках, принадлежащих ЖСК «Западный», перечисленных в п.3.1. работ, что им в полном объеме не выполнено.

Судом установлено, что ответчиком не построены и не введены в эксплуатацию секции 3.17 - 3.22:

Строительство указанных секций согласовано сторонами в плане строительства - экспликации зданий и сооружений (приложении № 1 к договору инвестирования) и в планировке жилых и нежилых помещений (приложение № 2 к договору инвестирования).

На строительство указанных секций на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00000000:20380 (договор аренды земельного участка № 3-1863 от 30.10.2012 г.) были выданы разрешения на строительство № RU 66302000-3065 от 20.12.2012 г., разрешения на строительство № RU 66302000-831-2017 от 15.11.2017 г., на основании которых Ответчиком осуществляется строительство по договору инвестирования (п. 4.2 договора инвестирования).

Ответчиком не построены и не введены эксплуатацию секции 4.1 - 4.2, 4.17-4.18:

Строительство указанных секций согласовано сторонами в плане строительства - экспликации зданий и сооружений (приложении № 1 к договору инвестирования) и в планировке жилых и нежилых помещений (приложение № 2 к договору инвестирования).

На строительство указанных секций на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313005:64 (договор аренды земельного участка № 3-1864 от 30.10.2012 г.) были выданы разрешения на строительство № RU 66302000-3066 от 20.12.2012 г., разрешение на строительство № RU 66302000-832-2017 от 15.11.2017 г., на основании которых Ответчиком осуществляется строительство по договору инвестирования (п. 4.2 договора инвестирования).

Ответчиком не построен и не введен в эксплуатацию подземный паркинг:

Строительство подземного паркинга согласовано сторонами в пунктах 1.3 и 3.1 договора инвестирования и в плане строительства - экспликации зданий и сооружений (приложении № 1 к договору инвестирования).

На строительство подземного паркинга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313005:62 (договор аренды земельного участка № 3-1861 от 30.10.2012 г.) было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-805-2017 от 31.10.2017 г., на основании которого Ответчиком осуществляется строительство по договору инвестирования.

При этом довод ответчика относительного того, что истцом не передавалось разрешение на строительство паркинга, равно как земельный участок судом отклоняется, поскольку фактичекски ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313005:62 построены многоквартирные дома, введены в эксплуатацию, что прямо свидетельствует о передаче истцом земельного участка для строительства.

Ответчиком не построен и не введен в эксплуатацию многоэтажный паркинг:

Строительство многоэтажного паркинга согласовано сторонами в пунктах 1.3 и 3.1 договора инвестирования и в плане строительства - экспликации зданий и сооружений (приложении № 1 к договору инвестирования).

На строительство подземного паркинга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00000000:20378 (договор аренды земельного участка № 3-1865 от 30.10.2012 г.) было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1422-2018 от 26.12.2018 г., на основании которого Ответчиком осуществляется строительство по договору инвестирования.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по строительству объектов также подтверждается представленной истцом двусторонне подписанной схемой строительства.

Не состоятелен довод ответчика о том, что договоры аренды земельных участков от 30.10.2020 года №№ 3-1861, 3-18-63. 3-1864 прекратили свое действие в связи с вводом в эксплуатацию построенных на соответствующих земельных участках многоквартирных домов:

На земельном участке, предоставленным в аренду по договору аренды № 3-1861 от 30.10.2012 г., ответчиком до настоящего времени не осуществлено строительство и ввод эксплуатацию подземного паркинга.

Соответственно, договор аренды № 3-1861 от 30.10.2012 г. является действующим.

На земельном участке, предоставленным в аренду по договору аренды № 3-1863 от 30.10.2012 г., Ответчиком до настоящего времени не осуществлено строительство и ввод эксплуатацию секций 3.17 - 3.22.

Соответственно, договор аренды № 3-1863 от 30.10.2012 г. является действующим.

На земельном участке, предоставленным в аренду по договору аренды № 3-1864 от 30.10.2012 г., Ответчиком до настоящего времени не осуществлено строительство и ввод эксплуатацию секций 4.1 - 4. 2, 4.17 - 4.18.

Соответственно, договор аренды № 3-1864 от 30.10.2012 г. является действующим.

Учитывая, что земельные участки по договорам аренды №№ 3-1861, 3-1863, 3-1864 предоставлены для строительства нескольких многоквартирных домов на каждом земельном участке, то введение в эксплуатацию отдельных многоквартирных домов и регистрации права собственности на отдельные квартиры в данных домах не прекращают права аренды истца на указанные земельные участки.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СКМД» до настоящего времени не осуществило строительство объекта по договору инвестирования в полном объеме.

Учитывая, что договор инвестирования и спорные договоры аренды земельных участков являются действующими, то ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы либо до прекращения договоров аренды земельных участков либо до прекращения договора инвестирования.

Не состоятельна ссылка ответчика на пункт 5.1 договора инвестирования. В указанном пункте сторонами согласован срок окончания строительства - 31.12.2014 г., а не срок действия договора.

Нарушение Ответчиком сроков окончания строительства не означает, что договорные обязательства прекращены.

Суд отклоняет ссылку ответчика на решением по делу № А60-39464/2019, как на доказательство исполнения обязательств по договору инвестирования, поскольку указанным решением не устанавливались обстоятельства выполнения ООО «СКМД» обязательств по строительству объектов в полном объеме.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что фактически построены определенные жилые многоквартирные дома и они введены в эксплуатацию.

Однако данные построенные и введенные в эксплуатацию дома являются лишь частью объема строительных работ, которые должно выполнить ООО «СКМД» по договору инвестирования.

По договору подряда подрядчик должен не только выполнить работы, но и надлежащим образом сдать работы заказчику по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени ООО «СКМД» выполненные строительные работы по договору инвестирования ЖСК «Западный» по акту приема-передачи не передавало.

Договор инвестирования предусмотрено, что ООО «СКМД» обязуется по окончании строительства составить и подписать акт о результатах инвестиционной деятельности (п.п. 4.1. и 4.3. договора инвестирования).

Соответствующий акт сторонами не составлялся, так как до настоящего времени ООО «СКМД» не выполнило в полном объеме обязательства по строительства объектов.

Таким образом, строительство объектов по договору инвестирования в полном объеме не завершено. Договор инвестирования является действующим. Соответственно, у ООО «СКМД» имеются действующие обязательства по договору инвестирования, в том числе по оплате аренды земельных участков, на которых осуществляется строительство.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Более того, данное обязательство является договорным и имеет силу с учетом ст. 309-301 ГК РФ.

С учётом указанного довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняется.

Ввиду того, что ответчиком арендная плата в оспариваемый период по оспариваемым договорам аренды не вносилась, на стороне ответчика возникла задолженность в виде неуплаченной арендной платы в размере 2 114 814,61 руб. Размер задолженности по арендной плате подтвержден представленными в дело актами сверки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно расчету истца, размер пени по договору аренды №3-1865 составляет 688 238,03 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, а также с учётом длительности периода неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" в пользу ЖСК "ЗАПАДНЫЙ" долг в размере 2 114 814,61 руб., пени в размере 688 238,03 руб.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 015 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков