Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А60-14435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14435/2021
01 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСАЧЕНКО И ПАРТНЁРЫ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 249 592 руб. 90 коп.,

и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСАЧЕНКО И ПАРТНЁРЫ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

об уменьшении стоимости услуг на общую сумму 142 172 руб. 00 коп. и взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2021.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 249 592 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору на оказание юридических услуг № 9/2019 от 20.09.2019 в размере 240 000 руб. 00 коп., а также 9 592 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 17.03.2021.

Определением от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере задолженности – 240 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.04.2021 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в требованиях о взыскании денежных средств в размере, превышающем признанные ответчиком. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Изучив доводы ответчика, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В связи с чем ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению пора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ", заявил встречное исковое заявление об уменьшении стоимости услуг на общую сумму 142 172 руб. 00 коп. и взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.06.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству совместно с первоначальным иском.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие в порядке ст. 137 АПК РФ. Возражения приняты судом.

Истец по первоначальному иску пояснил, что стороны ведут переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Определением от 29.07.2021 судебное заседание назначено на 25.08.2021.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 9/2019 от 20.09.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с сентября 2019 года по июль 2020 года исполнитель оказал услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего акционерного общества «Уралбизнесгаз» на общую сумму 310 000 руб. 00 коп. Соответствующие акты направлены в адрес конкурсного управляющего и акционерного общества «Уралбизнесгаз», как установлено п. 4.1 договора.

По мнению истца, от получения актов приемки-передачи оказанных услуг за указанный период заказчик в лице конкурсного управляющего отказался, что подтверждается сведениями с официального сайта почтового органа, что в свою очередь свидетельствует об уклонении ответчика от подписания актов, а также оплате услуг.

Согласно п. 4.2 договора, если в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-передачи заказчик не предоставил исполнителю письменные возражения, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

В соответствии с п. 5.1.1 договора оплата услуг производится не позднее 15 числа каждого месяца.

Вместе с тем, услуги за период декабрь 2019 года по июль 2020 года в сумме 240 000 руб. 00 коп. заказчиком не оплачены.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором ссылается на об уменьшении стоимости оказанных услуг, а также о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным и встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном частично и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Довод ответчика о неподписании договора судом отклоняется, поскольку представленный ответчиком экземпляр договора является копией формата WORD, данная копия направлялась в ходе согласования условий договора. Направление неподписанного директором договора само по себе не может свидетельствовать о выражении воли юридического лица о заключении договора именно на таких условиях. Кроме того, ответчиком осуществлялись оплаты.

То обстоятельство, что договор заключён ответчиком именно по цене 30 000 руб. Свидетельствует и содержание отчета конкурсного управляющего (приложение к ходатайству от 29.04.2021), в котором указывается именно такая цена оказываемой услуги.

В силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют, в том числе, конкурсные кредиторы. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Более того, как указывалось ранее, ответчиком произведена оплата оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2019 года. Согласно имеющимся в материалах дела счетам и платежным документам за указанный период оплата произведена из следующего расчета: 10 000 руб. за сентябрь (поскольку договор заключен 20.09.2019) и 60 000 руб. 00 коп. за октябрь и ноябрь 2019 года. Никаких обращений относительно перечисления излишней стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Также не было и обращений ни по поводу указанных в выставленных счетах суммах, ни относительно указанных в актах оказанных услуг суммах. В платежных документах имеются ссылка на договор и период оказания услуг.

Таким образом, как оферта (направление подписанного уполномоченным лицом договора в силу ст. 435 Гражданского Кодекса РФ), так и акцепт (оплата, исходя из расчета стоимости услуг 30 000 руб. ежемесячно (счета, платежные поручения) в отсутствие каких-либо требований об излишнем перечислении до настоящего времени, указание в отчете конкурсного управляющего на стоимость услуг 30 000 руб.) свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости услуг 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие правовой неопределенности как у истца, так и у ответчика относительно стоимости услуг.

Кроме того, как казано истцом, на протяжении всего периода оказания услуг конкурсный управляющий ни в устной, ни в письменной форме не заявлял исполнителю об иной стоимости услуг, чем указано в договоре. Оплатил частично и фактически принимал услуги по согласованной сторонами стоимости.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ направлялись конкурсному управляющему неоднократно как по электронной почте (адрес указан в п. 2.3 договор), так и посредством почтового направления. Согласно приложенным скриншотам электронно акты выполненных работ направлены 24.11.2020, посредством почтового направления акты с описями вложения направлены 27.11.2020.

Однако как следует из имеющихся в материалах дела сведениях с сайта почтового органа, 02.12.2020 конкурсный управляющий отказался от получения актов, соответственно, в силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ акты считаются подписанными, а услуги принятыми ответчиком 05.12.2020 (п. 4.2 договора). Соответственно, в срок до 05.12.2020 ответчик был обязан в силу п. 4.2 договора заявить имеющиеся возражения (при наличии). До момента поступления отзыва по настоящему делу возражения ответчиком не заявлялись.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковые требования основаны на неподписанных со стороны заказчика актах, противоречит материалам дела. Возражения по объему и качеству оказанных услуг в установленный договором срок не заявлены, следовательно, услуги приняты заказчиком в полном объеме и подлежат оплате по согласованной договором цене.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом в части качества услуг.

В частности, по мнению ответчика, истец не исполнил поручения заказчика, направленные 07.11.2019, 09.11.219, 15.12.2019, 04.02.2020, 13.02.2020. Между тем, письмо от 07.11.2019 согласно его содержанию направлено Advocat-Lygareva и еще 2. данный адрес в п. 2.3 договора не предусмотрен. При этом, само по себе данное письмо нельзя признать поручением заказчика по смыслу п. 1.2 договора, поскольку не содержит предмет услуги, срок исполнения и т.д., то есть юридически не конкретизировано. Ссылка в отзыве на неоказание услуг по правовому анализу договора аренды с ИП Семовских противоречит актам оказания услуг от 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, возражения по содержанию актов выполненных работ ответчик не заявил.

Письмо от 09.11.2019 содержит указание на оказание услуг относительно правоотношений с Ростехнадзором, ФИО3, ППТ. Факт оказания данных услуг подтверждён актами от 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020 г., 01.05.2020 г., приложенными к настоящим возражениям письмами от 14.01.220, 10.04.2020, 15.07.2020. Довод об оказание данных услуг не в полном объеме не конкретизирован и документально не подтвержден.

Доводы относительно отсутствия услуги по электронному письму от 04.02.2020 противоречат письму от 15.07.2020. По данному вопросу заказчику неоднократно даны устные консультации, организованы встречи, переговоры, затем составлен отчет, направленный письмом от 15.07.2020.

Факт оказания услуг по требованию электронного письма от 13.02.2020 подтвержден актом от 01.03.2020.

Фактически ответчиком не оспаривается неоплата долга, но последний ссылается на необходимость снижения их стоимости.

Вместе с тем, в части суд отмечает, что правомерным периодом оказания услуг является период с декабря 2019 по июнь 2020 года включительно, поскольку сам же истец ссылается на отчёт конкурсного управляющего, а в нём оказание услуг со стоимостью 30 000 руб. 00 коп. определено только по июнь 2020 г. включительно. На июль 2020 года заказчиком услуги не согласовывались. Факт их оказания в июле истцом по первоначальному иску не доказан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (за вычетом июля) в размере 210 000 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оказанным услугам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 9 592 руб. 90 коп. за период с 16.01.2020 оп 17.03.2021.

Требование о взыскании процентов суд счел подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 846 руб. 68 коп. (ст. 395 ГК РФ), пересчитав от правомерно предъявляемой суммы долга.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Как указывалось выше, судом не установлено некачественное оказание услуг, в связи с чем требование о взыскании стоимости неоказанных услуг не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оснований для возмещения убытков в связи с необходимостью привлечения иного исполнителя за другой период – июль 2020 года, за оказанные юридические услуги не имеется. Данные взаимоотношения сторон, которые возникли между ответчиком и другим исполнителем, услуги которого сам же ответчик и потребил, результат им получен, не может быть квалифицирован как убытки, причинённые виновным поведением ответчика по встречному иску. При том, что, как указывалось выше, суд пришёл к выводу, что услуги в июле 2020 года исполнителем (истцом по первоначальному иску) не оказывались.

Иными словами ответчик понесённые им расходы на оплату юридических услуг, принятых им и оказанных ему, просит отнести на истца, оказывавшего аналогичные услуги ранее (вплоть до июня 2020 года включительно).

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСАЧЕНКО И ПАРТНЁРЫ" 218 846 руб. 68 коп., в том числе 210 000 руб. 00 коп. долга, 8 846 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 17.03.2021. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСАЧЕНКО И ПАРТНЁРЫ" 7 292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСАЧЕНКО И ПАРТНЁРЫ" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина