Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А17-4137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4137/2023
г. Иваново
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкая область, город Елец)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Кинешма)

о взыскании 100 943 руб. 75 коп. и 37 000 руб. судебных расходов,

без участия представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (далее – ООО «Русмедпром», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 925 737 руб. 50 коп., в том числе: 775 000 руб. задолженности по контракту № 517-21 от 07.12.2021, 150 737 руб. 50 коп. пени, из которых: 47 275 руб. пени по товарной накладной №В-346 от 16.03.2022 за период с 22.04.2022 по 21.12.2022, 51 731 руб. 25 коп. пени по товарной накладной №В-708 от 01.08.2022 за период с 02.09.2022 по 25.04.2023, а также пени по контракту № 517-21 от 07.12.2021 за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания заявления составляет 775 000 руб., рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 37 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 03 мая 2023 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы, пояснения и заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 870 518 руб. 75 коп., в том числе: 775 000 руб. задолженности по контракту № 517-21 от 07.12.2021, 95 518 руб. 75 коп. пени, из которых: 47 856 руб. пени по товарной накладной №В-346 от 16.03.2022 за период с 19.04.2022 по 21.12.2022, 47 662 руб. 50 коп. пени по товарной накладной №В-708 от 01.08.2022 за период с 02.09.2022 по 05.05.2023, а также пени по контракту № 517-21 от 07.12.2021 за период с 06.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания заявления составляет 775 000 руб., рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 37 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12 мая 2023 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 15 июня 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 100 943 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 26.06.2023 в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Уточнение принято судом. От ответчика поступил отзыв, с указанием на оплату суммы основного долга и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Русмедпром» (поставщик) 07 декабря 2021 года в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26 ноября 2021 года № 0133200001721003166-3 заключен контракт на поставку товара № 517-21.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить набор базовый для внутривенных вливаний для нужд ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, характеристики товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 4 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Пунктом 8.9 контракта установлена ответственность заказчика - за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России, от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается товарными накладными №В-346 от 16.03.2022 на сумму 775 000 руб., №В-708 от 01.08.2022 на сумму 775 000 руб.

Ответчиком оплата по контакту произведена частично платежным поручением №697733 от 21.12.2022 на сумму 775 000 руб.

Задолженность составила 775 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 95 518 руб. 75 коп.: 47 856 руб. пени по товарной накладной №В-346 от 16.03.2022 за период с 19.04.2022 по 21.12.2022, 47 662 руб. 50 коп. пени по товарной накладной №В-708 от 01.08.2022 за период с 02.09.2022 по 05.05.2023.

Истцом ответчику направлялась претензия от 26.12.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку (получена ответчиком 10.01.2023).

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности и неустойки истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

В связи с оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по дату оплаты и судебные расходы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по контракту составляла 775 000 руб.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом деле в товарных накладных указаны наименование продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость, в основании товарной накладной указан контракт на поставку товара №517-21 от 07.12.2021. На товарных накладных имеются подписи ответственного лица ответчика и оттиск печати ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на оплату суммы основного долга и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом деле стороны установили аналогичный размер неустойки в пункте 8.9 контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России, от неуплаченной в срок суммы.

Уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями контракта исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки банка России (7,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в связи с пандемией был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» сроком на шесть месяцев с 06.04.2020. Впоследствии мораторий был продлен с 07.10.2020 еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом мораторий применялся к отдельным должникам – организациям и индивидуальным предпринимателям по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимался пострадавший должник.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Мораторий был введен в связи с резким повышением учетной ставки («подорожанием денег»), поэтому отсутствие в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 отдельных видов экономической деятельности, отдельных категорий лиц означает, что Правительство РФ установило неопровержимую презумпцию для освобождения подмораторных лиц от ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

За просрочку исполнения обязательств, которые возникли до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, рассчитанных на период только до введения моратория, то есть по 31 марта 2022 года включительно. Впоследствии начисление финансовых санкций может быть возобновлено после окончания моратория.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954 по делу №А41-22696/2020, от 05.07.2017 №306-ЭС17-1387 по делу №А06-2865/2016, от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Как указывалось выше, сторонами заключен контракт 07 декабря 2021 года. В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара. Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным №В-346 от 16.03.2022 на сумму 775 000 руб. и №В-708 от 01.08.2022 на сумму 775 000 руб., следовательно, обязательства возникли в указанные даты (одно до введения моратория, второе – в период его действия).

Если должник принял обязательство в период действия моратория и срок его исполнения также выпал на этот период, то применение финансовых санкций допускается.

Учитывая вышеизложенное и то, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий распространял свое действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также принимая во внимание сроки возникновения обязательства и обязанности по оплате товара, согласованные сторонами, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 73 043 руб. 75 коп. за период с 02.09.2022 по 26.06.2023 (расчет приложен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом деле ходатайство о снижении неустойки не заявлено, вышеуказанные критерии отсутствуют (неустойка установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России, от неуплаченной в срок суммы), в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени судом не усматривается.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены в копиях: договор оказания юридических услуг от 23.12.2022, акт №1 от 25 апреля 2023, расходный кассовый ордер от 25.04.2023 на сумму 37 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Размер вознаграждения за услуги представителя может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в сумме 13 000 руб.

При уменьшении размера расходов суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 24.01.2020). Указанным документом предусматривается, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – не менее 8 000 руб.; личный прием в суде, подача иска – не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В то же время, стоимость услуг, определенная вышеуказанным документом, носит рекомендательный характер.

Согласно представленному в материалы дела акту №1 от 25.04.2023 исполнитель по заданию заказчика оказал, в том числе, услуги «изучение бухгалтерской и хозяйственной документации», «консультирование с выездом по месту нахождения заказчика, о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела», «формирование необходимого пакета документов».

Указанные услуги не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку соответствующих процессуальных документов, в том числе искового заявления, пояснений. «Составление искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, предполагающая, в том числе изучение материалов дела и документов, их правовой анализ, подбор документов в обоснование позиции по делу. Суд полагает необоснованным включение в стоимость услуг консультирования, поскольку подготовка искового заявления предполагает проведение консультаций с клиентом. Исходя из этого, такие услуги к самостоятельной категории судебных расходов не относятся.

Настоящее дело не представляется сложным. Исковое заявление составлено на двух листах, временные затраты на изучение материалов и составление искового заявления не могли быть значительными. Предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции были непродолжительными, проведены в отсутствие представителей сторон, сумма долга оплачена ответчиком.

Таким образом, установленная судом стоимость расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги и сложности рассмотренного спора. При этом суд принимает во внимание, что рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» имеют общий характер и не учитывают специфики конкретного спора.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 4 028 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в сумме 2 915 руб. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 1 113 руб. – на истца в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 515 руб., государственная пошлина в размере 17 487 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить в части.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. отнести на ответчика.

3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

4. Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 043 руб. 75 коп. неустойки, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 487 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением №99 от 26.04.2023.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Н.С. Балашова