Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А51-22667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22667/2019
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по начисленной неустойки в размере 1307 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2020, диплом 105004 0003663 от 13.05.2015.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом ВСГ 2717129 от 22.05.2009.

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 № 201-ПК по начисленной неустойке в сумме 1 216, 39 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 было изменено наименование истца Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании 20.07.2020, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором Министерство просит суд взыскать задолженность по начисленной неустойке за период с 06.09.2018 по 28.04.2020 в размере 1 307, 60 руб.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик признает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере с учетом уточнений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.08.2018 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды № 201-ПК земельного участка с кадастровым номером 25:17:040001:4297, площадью 15 111 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Строительная, д. 1а, сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2038 для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:17:040001:4341 - здание администрации, 25:17:040001:4340 - здание гаража, 25:17:040001:2538 - здание ДЭС, расположенных на указанном земельном участке.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 21.08.2018 за № 25:17:040001:4297-25/007/2018-4.

30.06.2017 на земельный участок с кадастровым номером 25:17:040001:4297 зарегистрировано право собственности Приморского края за № 25:17:040001:4297-25/007/2017-2.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 34 024, 68 руб. в год.

Согласно пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 15-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Как указывает истец, арендатор обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Письмом от 28.06.2019 № 20/19156 в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» указанную задолженность не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования переданным в аренду земельным участком, в спорный период подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком признается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, мотивированным.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края1307 рублей 60 копеек неустойки.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.