Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-86592/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86592/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (адрес: Россия 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер. д. 70А, ОГРН: 1027804182053)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ГРУПП" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул ЯБЛОЧКОВА, ДОМ 20, ЛИТЕРА Я, ОФИС 510, ОГРН: 1177847351120)

о взыскании 536 849 руб. 46 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» (далее – ответчик) 536 849 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 265009 от 05.12.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 265009 от 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора истец обязался предоставить ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4. договора на основании акта на отгрузку оборудования №211218-0040F от 21.12.2018 (платформа подъемная мачтовая SCANCLIMBER SC-4000 инв. № 905401), акта на отгрузку оборудования № 051218-0045F от 05.12.2018 (офисный модуль Containex 6,0x2,5 2800 h инв. № 936 2 18 298).

24.12.2018 на основании заявки клиента на площадку арендатора была также доставлена платформа подъемная мачтовая SCANCLIMBER SC-4000 инв. № 902270, что подтверждается транспортной накладной № 241218-0019F от 24.12.2018.

Стоимость аренды подъемных платформ, услуг монтажа-демонтажа, услуг транспортировки доставки-вывоза оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору (дополнительное соглашение №1 от 10.12.2018).

Согласно пункту 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование оборудованием в период с января по март 2019 года, а также услуг по транспортировке (доставка/вывоз), монтажу/демонтажу оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 536 849 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №334 от 22.04.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что оборудование было передано в аренду без возражений, услуги по транспортировке (доставка/вывоз), монтажу/демонтажу оборудования оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей и услуг.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 536 849 руб. 46 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» 536 849 руб. 46 коп. задолженности, а также 13 737 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.