Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А46-12494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12494/2021
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 127,87 рублей по договору аренды земельного участка № А3-36-004-2017 и процентов в размере 39 662,37 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, удостоверение, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» (далее – ООО «Фирма «Латис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 662 руб. 37 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Министерство возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие задолженности общества по пени, которая является предметом рассмотрения спора по делу № А40-147848/21-64-935.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «Фирма «Латис», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между Обществом и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был заключен по договор аренды №Д-Кр-14-10682 от 10.07.2014 (далее – договор), предметом которого является аренда земельного участка площадью 14 634 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110101:19256, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы и центры, административные здания и офисы некоммерческих организаций, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д.35 (далее – Участок). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, отметка о государственной регистрации имеется на Договоре.

19.12.2016 произошла замена арендодателя на Министерство, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.08.2017. Договору присвоен номер №АЗ-36-004-2017.

22.08.2019г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора.

Письмом №ИСХ-20/МИО/04-02/13447 от 11.12.2020 Министерство сообщило о переплате в размере 1513 127,87 руб.

Претензией от 20.05.2021 истец предложил Министерству вернуть переплату на расчетный счет общества. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, исковые требования ООО «Фирма «Латис» предъявлены в отношении суммы полученной ответчиком в счет платы по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренд», арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Министерства является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличие переплаты по договору в сумме 1 513 127 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство ссылается на наличие задолженности общества по пени в сумме 684 048 руб. 37 коп.

Между тем 10.09.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-147848/21-64-935 принято решение суда в виде резолютивной части, которым в удовлетворении означенного требования Министерства было отказано.

Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 513 127 руб. 87 коп. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 05.07.2021 в сумме 39 662 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фирма «Латис» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 513 127 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 662 руб. 37 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 528 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина