Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-7834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7834/2017
г. Архангельск
25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 215 219 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.10.2017).

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" о взыскании 201 605 руб. 28 коп., в том числе 198 020 руб. 89 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале и марте 2017 года по договору энергоснабжения № НП22007 от 01.09.2017, 3 584 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 22.05.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 205 900 руб. 57 коп., из которых 198 020 руб. 89 коп. – долг, 7 879 руб. 68 коп. – неустойка за период с 16.03.2017 по 12.07.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании вновь увеличил размер исковых требований до 215 219 руб. 79 коп., из которых 198 020 руб. 89 коп. – долг, 17 198 руб. 90 коп. – пени, начисленные за период с 16.03.2017 по 19.09.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в заседании с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что объем фактически потребленной электрической энергии в спорный период меньше использованного истцом для расчета объема, в связи с изменением лицевого счета потребителю по кв.119 дома №35 по пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 19.09.2017 в 11 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьями 137, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Заслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является Управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

01.09.2017 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № НП22007 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее - электроэнергия), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2010), Покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования на коммунальные нужды населения.

Точки поставки электрической энергии были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых обязательств истец феврале и марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры №02-0-0007855/16 от 28.02.2017 на сумму 120 005 руб. 31 коп. и №03-0-0003486/16 от 31.03.2017 на сумму 78 015 руб. 58 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком не оспариваются.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик электрическую энергию, поставленную в спорный период, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании 198 020 руб. 89 коп. долга и неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2010) окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) – 7 календарных дней, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), в пункте 81 которых предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Срок оплаты электрической энергии истёк, а денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Однако, по мнению суда, истцом неправомерно в феврале и марте 2017 года при определении количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом № 35 по пр. Советских Космонавтов, не исключен объем электрической энергии, поставленной в квартиру 119.

Из объяснений истца следует, что данная ошибка произошла по причине закрытия у абонента старого лицевого счета и открытия нового. Ответчику сделан перерасчет по общедомовому потреблению в ведомости электропотребления за июнь 2017 года с исключением из объема электропотребления  1733 кВт/ч электроэнергии, отпущенной в квартиру 119 дома 35 по пр. Советских Космонавтов в период с октября 2016 года по май 2017 года (из них 177 кВт/ч за февраль 2017 года  и 207 кВт/ч за март 2017 года).

Вместе с тем, поскольку стороны договорились исключать из объема электрической энергии, подлежащей оплате в рамках заключенного договора энергоснабжения № НП22007 от 01.09.2007, электрическую энергию, поставленную проживающим в жилых помещениях гражданам (пункты 1.2, 1.3 договора), уменьшение электропотребления на объем, полученный населением, должно происходить в соответствующем месяце, когда была поставлена электрическая энергия.

Следовательно, объем, отпущенной ответчику электрической энергии, подлежит уменьшению: в феврале 2017 года на объем 177 кВт/ч стоимостью 780 руб. 57 коп., в марте 2017 года  - на 207 кВт/ч стоимостью 912 руб. 87 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 196 327 руб. 45 коп. (198 020,89 – 780,57 – 912,87), в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, истец начислил ответчику законную неустойку в размере 17 198 руб. 90 коп. за общий период с 16.03.2017 по 19.09.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2010) установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным.  Пени обоснованно начислены истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) 8,5 % годовых, действующей на день принятия решения. При этом пени начислены истцом на сумму задолженности 196 327 руб. 45 коп., с учетом разногласий, заявленных ответчиком.

Ответчик порядок расчета пеней не оспорил, контррасчет пеней суду не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскиваются пени в сумме 17 198 руб. 90 коп., начисленные за общий период с 16.03.2017 по 19.09.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются пени, начисленные по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп., понесенных им в связи направлением в адрес ответчика искового заявления. В подтверждение данных расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений №586 от 24.05.2017.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии искового заявления к производству, названный выше список почтовых отправлений принят судом в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Обязанность истца по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

По смыслу статьи 106 АПК РФ компенсироваться должны все расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные издержки подтверждены истцом документально и понесены им в рамках настоящего дела, требование о возмещении почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп. также является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 59 руб. 04 коп.

Кроме того истцу из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 213 526 руб. 35 коп., в том числе 196 327 руб. 45 коп. долга, 17 198 руб. 90 коп. пени за период с 16.03.2017 по 19.09.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 196 327 руб. 45 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга, 7 247  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 59 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 371 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 315 от 22.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ю. Вахлова