Решение от 29 января 2025 г. по делу № А59-7159/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-7159/2024

17.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

30.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 085 082,81 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.11.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕБО» (далее по тексту ООО «ГЕБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Логистик» (далее по тексту ООО «Инструмент Логистик», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 085 082,81 руб., из которых:

- 1 493 733 руб. – задолженность по договору № 3/2023 от 01.07.2023,

- 591 349, 81 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанная с 05.08.2023 по 01.11.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом № 3/2023 от 01.07.2023, в связи с чем долг ответчика за оказанные услуги, составляет 1 493 733 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 4.5 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 108802, г. Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, <...>, эт/оф. 4/410.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, вернулась с отметками органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления истца об уточнении размера заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Гебо» (исполнитель) и ООО «Инструмент Логистик» (заказчик) заключен договор № 3/2023 оказания услуг грузовым автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги грузового автотранспорта с экипажем – грузовой самосвал (грузоподъемность 12 тонн) (пункт  1.1).

В свою очередь  заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги (пункт 1.2).

Место предоставления услуг определено в пункте 3.1 рассматриваемого договора: Сахалинская область, Углегорский район.

Цена договора устанавливается по итогам выполненных работ на основании выставленного счета и акта выполненных работ и документов (путевой лист) подтверждающих факт отработанного времени на объекте, подписанного представителем заказчика:

- стоимость одного моточаса грузового самосвала 12 тонн – 2 200 руб. (пункт 4.1).

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления на счет исполнителя (пункт 4.3); срок оплаты выполненных работ-услуг, составляет 3 рабочих дня после предоставления в адрес заказчика: счета на оплату, путевых листов с указанием количества фактически отработанных часов, заверенных мастером участка или представителем заказчика, акта выполненных работ-услуг (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора истцом оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 11 от 01.08.2023 на сумму 314 233 руб., № 13 от 01.09.2023 на сумму 529 100 руб., № 14 от 02.10.2023 на сумму 550 000 руб., № 15 от 01.11.2023 на сумму 400 400 руб.,

Указанные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

В свою очередь, акт оказанных услуг № 16 от 05.12.2023 на сумму 48 400 руб., представленный истцом в материалы дела и подписанный истцом в одностороннем порядке, в цену иска не  вошел.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в дело путевыми листами, содержащими информацию о количестве отработанных часов техникой.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнял ненадлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору, составляет 1 493 733 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору № 3/2023 от 01.07.2023, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в сумме 1 493 733 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность виновной стороны, допустившей просрочку платежей, связанных с исполнением договора в виде уплаты другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ООО «Гебо» начислило ООО «Инструмент Логистик» неустойку в виде пени в размере 591 349, 81 руб. за период с 05.08.2023 по 01.11.2024, которую просило взыскать по день фактической оплаты Обществом основного долга.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной неустойки с 05.08.2023 по 17.01.2025 – дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет неустойки за период с 05.08.2023 по 01.11.2024, произведенный судом, соответствует расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела.

В свою очередь, за период с 02.11.2024 по 17.01.2025 расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 493 733 руб. ? 77 дней ? 0.1 % = 115 017,44 руб.

Итого: 591 349,81 руб. + 115 017,44 руб. = 706 367,25 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 05.08.2023 по 17.01.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 706 367,25 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование ООО «ГЕБО» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность споров по выбору истца - по месту исполнения договора.

В пункте 3.1 указанного договора, сторонами согласовано место оказания услуг: Сахалинская область, Углегорский район.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений по данному поводу не выразил, спор рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 83 031 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 972 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 493 733 руб. задолженности, 706 367,25 руб. пени за период просрочки с 05.08.2023 по 17.01.2025, а также 83 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 283 131,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 1 493 733 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 972 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                      Р. В. Есин