Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А38-2612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2612/2023
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, основного долга по оплате товара в сумме 77 513 руб. 01 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 119 921 руб. 78 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 25.07.2022 об оплате товара, заготовки липы.

Кроме того истец просил также взыскать почтовые расходы в сумме 567 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 546 ГК РФ (л.д. 6-7, 15, 77, 110, 121).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил факты заключения договора поставки от 25.07.2022 и получения им липовой заготовки на сумму 227 513 руб. 01 коп.

Ответчик пояснил, что в ходе переработки поставленной продукции установлены недостатки и ненадлежащее качество части товара (4,5 м3): появление посинения древесины в толще доски. По мнению предпринимателя, поскольку при приемке товара внешних признаков посинения доски не было, можно предположить, что доска была обработана отбеливающими средствами, которые убирают синеву с верхних слоев доски, но не способны убрать её из внутренних слоёв заготовки. Следовательно, качество товара не отвечало условиям договора, заготовка утратила свои качества и ценовую категорию, в связи с чем её категорийность подлежала пересмотру. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным комиссионно актом от 08.08.2022.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 150 000 руб. Стоимость некачественной продукции составляет 104 167 руб. Поэтому за истцом имеется задолженность в виде переплаты в размере 26 653 руб. 99 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л. <...>, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между ООО «ФУК» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен в письменной форме договор в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать товар, профилированную заготовку липы, наименование, количество, комплектность и стоимость которой определяются согласно спецификации (приложение № 1) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар, профилированная липовая заготовка, в количестве 9,89187 м3, передан в собственность покупателя, что подтверждается товарной накладной № 1 от 25.07.2022 на сумму 227 513 руб. 01 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 24).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Условием пункта 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в размере 100% в течение 7 дней после подписания настоящего договора.

Оплата за товар произведена покупателем частично по платежным поручениям № 147 от 21.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 174 от 28.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 214 от 29.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 216 от 30.12.2022 на сумму 20 000 руб., в общей сумме 150 000 руб. (л.д. 25).

03.04.2023 продавец направил покупателю претензию с требованием об оплате товара и неустойки за несвоевременную оплату товара (л.д. 26-27). Ответ на претензию не получен, оплата товара не произведена.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

В основном возражения покупателя сводятся к тому, что поскольку поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, то обязательство по его оплате у ответчика не возникло.

Требования к качеству товара определены в приложении № 1 к договору поставки от 25.07.2022, в котором, в частности, отмечено, что «не допускается поставка заготовок с синевой» (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В качестве доказательств ненадлежащего качества товара предприниматель сослался на акт о выявленных недостатках товара от 08.08.2022 и претензию от 05.07.2023, в которой уведомил поставщика об отказе от договора поставки от 25.07.2022 и потребовал возвратить часть уплаченной суммы в размере 26 653 руб. 99 коп. В акте от 08.08.2022 указано, что заготовка липы профилированная в количестве 4,259 м3 имеет признаки посинения внутри заготовки (л.д. 51-52).

Между тем покупателем не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие получение им товара ненадлежащего качества.

Фактическое поступление и принятие всего объема товара, указанного в товарной накладной № 1 от 25.07.2022, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательства принятия мер к обнаружению недостатков товара во время его приемки, приглашения представителя истца либо иного незаинтересованного лица для приемки товара по качеству и составления какого-либо двустороннего акта ответчиком не представлены. Акт о недостатках товара от 08.08.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в адрес истца своевременно не направлялся. Впервые о претензиях ответчика к качеству товара истцу стало известно лишь после получения им претензии от 05.07.2023, направленной предпринимателем после обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин посинения заготовок ответчиком не заявлено.

До настоящего времени товар не возвращен продавцу, не предпринимались любые действия по его возврату, факт его наличия, сохранности, надлежащего нормативного хранения и пригодности для возврата не доказан, совместный осмотр не проводился.

Покупатель в разумный срок не выразил поставщику намерение об отказе от товара, не обеспечил принятие товара на ответственное хранение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию.

Требование о взыскании основного долга в виде платы за товар подлежит удовлетворению в сумме 77 513 руб. 01 коп. (227 513 руб. 01 коп. – 150 000 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в сумме 119 921 руб. 78 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 7 рабочих дней от сроков, установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Условием пункта 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в размере 100% в течение 7 дней после подписания настоящего договора. То есть ответчик обязался произвести предварительную оплату в полном размере в срок до 01.08.2022. Неустойка подлежит начислению в случае, если просрочка составила более 7 рабочих дней, то есть период просрочки начинается с 11.08.2022.

Поскольку договор поставки заключен сторонами после 31.03.2022, то правила о введении моратория на применении санкций, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не применяются.

Поэтому расчет неустойки, устраняющий арифметические и правовые

ошибки истца, за период с 01.10.2022 по 25.05 2023 (период определен истцом)

должен быть следующим: стоимость товара – 227 513 руб. 01 коп. 21.09.2022 – оплата 50 000 руб. за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 (28 дн.) 177 513,01 руб. Х 0,5% Х 28 = 24 851 руб. 82 коп.

28.10.2022 – оплата 50 000 руб. за период с 29.10.2022 по 29.12.2022 (62 дн.) 127 513,01 руб. Х 0,5% Х 62 = 39 529 руб. 03 коп.

29.12.2022 – оплата 30 000 руб.

за период с 30.12.2022 по 30.12.2022 (1 дн.) 97 513,01 руб. Х 0,5% Х 1 = 487 руб. 56 коп.

30.12.2022 – оплата 20 000 руб. за период с 31.12.2022 по 25.05.2023 (146 дн.) 77 513,01 руб. Х 0,5% Х 146 = 55 584 руб. 50 коп.

Общая сумма неустойки – 121 452 руб. 91 коп. (24 851 руб. 82 коп. + 39 529 руб. 03 коп. + 487 руб. 56 коп. + 56 584 руб. 50 коп.).

Ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем ука-

занные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков исполнения обязательства –7,5% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 24 раза, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления № 81), из следующего расчета:

177 513,01 руб. Х 7,5% Х 2: 365 Х 28дн. (с 01.10.2022 по 28.10.2022) = 2 042 руб. 61 коп.

127 513,01 руб. Х 7,5% Х 2 : 365 Х 62дн. (с 29.10.2022 по 29.12.2022) = 3 248 руб. 95 коп.

97 513,01 руб. Х 7,5% Х 2 : 365 Х 1дн. (30.12.2022) = 40 руб. 07 коп.

77 513,01 руб. Х 7,5% Х 2 : 365 Х 146дн. (с 31.12.2022 по 25.05.2023) = 4 650 руб. 77 коп.

Общая сумма неустойки – 9 982 руб. 40 коп. (2 042 руб. 61 коп. + 3 248 руб. 95 коп. + 40 руб. 07 коп. + 4 650 руб. 77 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 10 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Федеральная управляющая компания» подлежат взысканию основной долг в сумме 77 513 руб. 01 коп., неустойка в размере 10 000 руб., всего 87 513 руб. 01 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Арбитражным судом также отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия от 03.04.2022 с требованием об оплате долга и неустойки была направлена истцом по ненадлежащему адресу: в Республику Адыгея, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 27). Доказательств того, что претензия о добровольном урегулировании спора направлялась на юридический адрес ответчика истцом не представлена.

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В судебном заседании участник спора также отказался от заключения мирового соглашения на приемлемых для истца условиях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в арбитражный суд и ответчику, содержащих исковое заявление, что подтверждается почтовыми

квитанциями от 19.06.2023 на сумму 281 руб. 46 коп., от 19.06.2023 на сумму 285 руб. 66 коп., в общей сумме 567 руб. 12 коп. (л.д. 122-123).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 923 руб. от первоначально заявленных требований (77 513 руб. 01 коп. + 119 921 руб. 78 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 77 513 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 руб., всего 87 513 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 567 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков