Постановление от 8 октября 2023 г. по делу № А21-1419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2023 года

Дело №

А21-1419/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А21-1419/2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-1419/2021.

Определением от 20.02.2021 в принятии заявления ООО «Новострой» отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя банкротом. Делу присвоен номер А21-1764/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А21-1419/2021 определение от 20.02.2021 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Новострой» о признании ФИО1 банкротом направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2021 заявление ООО «Новострой» принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2021 дело № А21-1764/2021 объединено с делом № А21-1419/2021, объединенному производству присвоен № А21-1419/2021.

Определением от 22.11.2021 заявление ООО «Новострой» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Новострой» в размере 46 009 335 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 29.07.2022 обратился в суд с ходатайством, содержащим просьбу определить недвижимое имущество, в отношении которого предоставляется исполнительный иммунитет для исключения его из конкурсной массы, поскольку в собственности должника обнаружены:

1) земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома, кадастровый номер 39:19:010103:17, расположенный по адресу: Калининградская обл., Пионерский городской округ, <...>, площадью 508 +/- 0 кв.м (далее – участок), и расположенное на нем здание жилое (дом), кадастровый номер 39:19:010103:192, площадью 228,9 кв.м (далее – дом);

2) квартира с кадастровым номером 89:12:110707:2046, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 47.6 кв.м (далее - квартира).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены бывшая супруга должника ФИО5, совершеннолетние дети должника ФИО6 и ФИО7, а также зарегистрированный в доме ФИО8.

Определением от 03.03.2023 суд исключил из конкурсной массы должника участок и дом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 03.03.2023 отменено, из конкурсной массы исключена квартира.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.07.2023 в части не исключения из конкурсной массы участка и дома.

Податель кассационной жалобы указывает, что участок с домом являются единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО1 настаивает на том, что дом является жилым и пригодным для проживания.

Податель кассационной жалобы ссылается на невозможность проживания в квартире, расположенной в г. Ноябрьск, поскольку ее площадь (47,6 кв.м) меньше установленного норматива и не позволяет проживать должнику совместно с бывшей супругой и двумя совершеннолетними детьми.

ФИО1 ссылается на то, что дом не является роскошным жильем, его реализация не принесет желаемого существенного пополнения конкурсной массы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Новострой» возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электроном виде, ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление от 07.07.2023 в части не исключения из конкурсной массы дома и участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного кредитора ООО «Новострой» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 07.07.2023 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 просил исключить из конкурсной массы дом, указывая на то, что он является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Бывшая супруга должника ФИО5 просила исключить из конкурсной массы квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания помещением для нее и двух совершеннолетних детей, а выделить долю бывшего супруга в указанной квартире невозможно. В материалы дела представлены сведения об отсутствии у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на праве собственности иных жилых помещений.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 03.03.2023 исходил из того, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. В связи с указанным суд исключил из конкурсной массы участок и дом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что исключению подлежит квартира, находящаяся в общей совместной собственности должника и ФИО5

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Новострой» к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-65122/2018, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «Новострой», о признании недействительными сделками перечисления названным обществом денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, совершенные в период с 30.03.2016 по 02.08.2018 в сумме 46 009 335 руб. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Новострой» 46 009 335 руб.

Указанным вступившим в законную силу определением от 06.11.2020 установлено, что личные устойчивые связи ФИО1 с бывшим директором ООО «Новострой» явились ключевым условием участия ФИО1 в схеме вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Новострой». При этом суд отклонил утверждение бывшего руководителя ООО «Новострой» об исключительных профессиональных качествах ФИО1 как специалиста, способного в должности заместителя директора по производству организовать строительство особо опасного промышленного объекта, каким является Маяковская ТЭС в г. Гусеве Калининградской области. Напротив, как указал суд, ФИО1 не имеет специального строительного образования, ранее в статусе индивидуального предпринимателя в качестве основного вида экономической деятельности декларировал розничную торговлю и услуги с использованием вычислительной техники. Суд пришел к выводу об устойчивых личных связях ФИО1 и бывшего руководителя ООО «Новострой», поскольку именно этим объясняется государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и заключение с ним ООО «Новострой» договора на оказание автотранспортных услуг в один день; привлечение ФИО1, проживающего в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, на строительные объекты в Калининградской области в условиях предложения на рынке Калининградской области аналогичных услуг по значительно меньшей цене; одновременное с этим трудоустройство ФИО1 на руководящую должность в ООО «Новострой», покупка в последующем бывшим директором ООО «Новострой» и ФИО1 соседних земельных участков в г. Пионерский Калининградской области.

Определением от 06.11.2020 по делу № А60-65122/2018 также установлено, что согласно копиям путевых листов автомобильный транспорт ФИО1 использовался ООО «Новострой» в основном в городе Гусеве Калининградской области, где ООО «Новострой» на основании договора № 38/16 от 04.05.2016 выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 10 МВт». Из справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 19, 25, 26, 27, 28, 28/1 следует, что работы, выполняемые ООО «Новострой» на указанном объекте в 2018 году, носили завершающий характер и не требовали существенного объема автотранспортных услуг.

Ввиду изложенного суд в рамках вышеназванного дела суд пришел к выводу, что представленные ФИО1 документы могли быть оформлены после совершения оспариваемых сделок по переводу денежных средств ФИО1 со счета ООО «Новострой» в целях создания видимости правовых оснований вывода активов ООО «Новострой» третьему лицу, невозможности их возврата в конкурсную массу должника и причинения таким образом ущерба кредиторам ООО «Новострой». Суд исходил из того, что сделки по перечислению в период с 30.03.2016 по 02.08.2018 денежных средств в сумме 46 009 335 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Новострой» банкротом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. ФИО1 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции в определении от 06.11.2020 по делу № А60-65122/2018 о том, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 не раскрыты сведения о расходовании 46 009 335 руб., полученных от ООО «Новострой» в период с 30.03.2016 по 02.08.2018.

Судом установлено, что право собственности на дом и участок зарегистрировано за ФИО1 29.10.2019 и 30.12.2019.

Между тем должником не раскрыты сведения об источниках поступления денежных средств, направленных на приобретение/возведение дома.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением бывшей супруги должника ФИО5 и его детей ФИО6 и ФИО7 При этом квартира находится в общей совместной собственности должника и ФИО5

Брак ФИО5 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи от 23.07.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств проживания должника в доме. Указанный вывод суда основан на представленных в дело фотографиях дома, свидетельствующих об отсутствии минимальной отделки помещений и отсутствии мебели.

Привлеченный к участию в обособленном споре ФИО8, зарегистрированный в доме, не проявил процессуального интереса к спору, не представил доказательств фактического проживания в доме.

Приобщенные в материалы обособленного спора две квитанции об оплате ФИО8 в сентябре 2022 года задолженности в размере 974,78 руб. за период с 01.2022 по 08.2022 в пользу ООО «РИВЦ «Симплекс» и 395,64 руб. задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствуют о фактическом проживании в доме и пользовании коммунальными услугами, поскольку обеспечение электроэнергией и коммунальными услугами дома площадью 228,9 кв.м на регулярной основе очевидно составляет значительно большие суммы в месяц. Доказательства применения (использования) в доме альтернативных источников энергии и утилизации бытовых отходов, сточных вод не представлены.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств проживания ФИО1 и ФИО8 в доме, а также доказательств пользования коммунальными услугами в доме, является обоснованным и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

В связи с этим предположение апелляционного суда о наличии у должника иного места фактического пребывания является вполне обоснованным в отсутствие приемлемых возражений и допустимых доказательств обратного.

Создание искусственной ситуации, при которой спорному имуществу придается видимость единственного жилья в целях использования института исполнительского иммунитета и вывода актива из конкурсной массы, обоснованно квалифицировано апелляционным судом в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах законные основания для признания дома единственным пригодным для проживания должника жилым помещением отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что реализация дома общей площадью 228,9 кв.м (согласно сведениям из Единого реестра недвижимости) наиболее перспективна и выгодна для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств проживания в доме должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дом и участок не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно указано на то, что должник является полноправным сособственником квартиры, в связи с чем расторжение брака не свидетельствует само по себе о наличии препятствий в пользовании квартирой.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А21-1419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева