Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А11-13428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13428/2023 28.11.2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024 Полный текст решения изготовлен 28.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Главснаб" (108851, г. Москва, вн.тер.городской округ Щербинка, ул. Пушкинская, д. 11, кв. 36; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии (до объявления перерыва): от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.01.2024 (сроком действия до 16.01.2026), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (далее – ООО "ПРОФИЛЬДООР-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Главснаб" (далее – ООО "ТД Главснаб") о взыскании задолженности по договору от 24.05.2022 №

00УВ-000598 в сумме 73 700 руб., неустойки в сумме 1 050 225 руб. за период с 05.11.2022 по 23.11.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательства (уточненное заявление от 15.10.2024).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 вышеназванного договора.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ, указанные в акте комиссии от 04.11.2022, которые не позволили фактически эксплуатировать гаражные секционные ворота Alutech, а как следствие ответчик утратил потребительскую ценность выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик фактически не отрицает образование основной суммы долга по договору № 00УВ-000598 от 24.05.2022. Кроме того, в материалах дела имеется УПД УВ-516 от 28.10.2022 с подписью представителя ответчика, в которой кроме поставки гаражных секционных ворот отдельной строкой обозначены еще и монтажные работы. УПД подписан ответчиком без возражений и принята к учету. Полагает, что договор, составленный между третьим лицом и ООО ТД "ГЛАВСНАБ", о проведении каких-то работ, не отражает реального положения дел, не относится к текущему разбирательству. При составлении одностороннего акта комиссии по устранению недостатков, приложенного к материалам дела ответчиком, сотрудники ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" не присутствовали, не были уведомлены о дате и месте составления данного акта, а сам акт составлен только лишь в присутствии сотрудников ответчика, с нарушениями требований: из него невозможно установить, кем являются указанные в акте лица, в какие сроки планируется устранить описанные в нем недостатки. Ответчиком не оспаривается факт подписания УПД, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ по

договору подряда возлагается на заказчика. Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости. При отказе от подписания актов приемки выполненных работ заказчик обязан указать конкретные замечания по их объему и качеству. Если у заказчика имеются претензии по объему и стоимости выполненных работ, то заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и требовать проведения экспертизы для определения стоимости частично выполненных работ по договору подряда, чего не было сделано. Все дальнейшие действия заказчика свидетельствуют об использовании ответчиком результатов работ, выполненных истцом, и об их принятии.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-13428/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2022 между ООО "Торговый дом Главснаб" (заказчик) и ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" (исполнитель) заключен договор № 00УВ-000598, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику изделие в комплектации и с принадлежностями согласно заказа заказчика (приложение № 1), выполнить своими силами работы по установке

(монтажу) изделия на объекте по указанию заказчика в порядке и сроки, установленные в договоре, а заказчик обязался принять изделие и выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость договора складывается из стоимости изделия и стоимостям работ по установки изделия (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора. В случае просрочки в оплате по настоящему договору более чем на 10 календарных дней, сумма неустойки составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, изделие и работы по его установке на общую сумму 368 500 руб. приняты заказчиком 28.10.2022г. по УПД № УВ-516 от 28.10.2022.

В соответствии с графиком оплаты, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору, заказчик обязался оплатить изделие и работы по его установке в следующем порядке: 80% от цены договора (294 800 руб.) - до 23.09.2022; 20% от цены договора (73 700 руб.) - до 04.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023,

содержащая требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 24.05.2022 № 00УВ-000598 и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД № УВ-516 от 28.10.2022, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ в срок установленный договором от 24.05.2022 № 00УВ-000598 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с

ответчика задолженности в сумме 73 700 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу ворот были приостановлены с его стороны и впоследствии был составлен односторонний акт недочетов, которые истцом не устранены, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 6.10 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет заказчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено наличие вины исполнителя в выявленных недостатках.

Однако соответствующая экспертиза заказчиком не проведена. Односторонний акт от 04.11.2022 таким доказательством не является. Кроме того, при составлении названного акта представители ООО «ПРОФИЛЬДООР-М» не присутствовали, не были уведомлены о дате и месте составления данного акта, акт составлен работниками ответчика в одностороннем порядке.

Согласно правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ. По смыслу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17248, от 26.10.2016 № 305-ЭС16-1285, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

По смыслу ст. 753 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, выполненных не в полном объеме. Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт подписания УПД. В этой связи бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ по договору подряда возлагается на заказчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненной работы.

При этом ответчиком не представлено доказательств письменного согласования с истцом последующих действий по устранению недостатков, как предусмотрено п. 7.4. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2022 по 23.11.2023 в сумме =1 050 225 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки

исполнения заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему

договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере

0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но

не более 3% от общей стоимости договора. В случае просрочки в оплате

по настоящему договору более чем на 10 календарных дней, сумма

неустойки составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.11.2022 по 23.11.2023 составила 1 050 225 руб.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, т.к. согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 04.11.2022, является 07.11.2022. Следовательно, первым днём просрочки является 08.11.2022.

Неустойка за период с 08.11.2022 по 14.11.2022 составит 2 579 руб. 50 коп., исходя из расчета: 368 500 руб. х 0,1% х 7 дней = 2 579 руб. 50 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки (1%) явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени за просрочку оплаты работ за период с 15.11.2022 по 23.11.2023 до 68 621 руб. 88 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 71 201 руб. 26 коп. (68 621 руб. 88 коп. + 2 579 руб. 50 коп.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойку за каждый день просрочки оплаты за период с 24.11.2023 по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению. При этом договорная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 092 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 136 рублей применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Главснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 700 руб. основного долга, 71 201 руб. 26 коп. пени за период с 08.11.2022 по 23.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% начиная с 24.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, 24 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Главснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин