Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А35-10119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10119/2019
06 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проект «Честное ЖКХ»

к ФИО2

о взыскании 195 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проект «Честное ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 195 000 руб. 00 коп. убытков..

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по средствам телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования. .

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проект «Честное ЖКХ», юридический адрес - 305000, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 12.10.2016 за ОГРН <***>.

ФИО2, адрес – 307250, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314461118200060, дата присвоения ОГРНИП - 01.07.2014, дата рождения – 17.02.1985, Курская обл., г.Курчатов.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2016.

Согласно приказу № 1 от 07.10.2016 ФИО2 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» № 1 от 07.10.2016 приступил к исполнению обязанностей директора с 07.10.2016 с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» № 4 от 07.10.2019 принято решение не продлять полномочия директора ФИО2 на новый срок.

В соответствии с приказом № 3 от 07.10.2019 ФИО4 приступила к исполнению обязанностей директора ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» с 07.10.2019.

В период нахождения в должности директора ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» ФИО2 общество неоднократно привлекалось к административной ответственности:

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.03.2019 по делу № 5-117/2019 ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.03.2019 по делу № 5-116/2019 ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.03.2019 по делу № 5-115/2019 ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.04.2019 по делу № 5-357/2019 ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» административные штрафы на общую сумму 195 000 руб. 00 коп. уплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 129 от 26.07.2019, № 167 от 26.08.2019, №24 от 07.10.2019, №25 от 07.10.2019, №26 от 07.10.2019, №28 от 07.10.2019, №30 от 15.10.2019, №31 от 15.10.2019, №238 от 11.11.2019, №239 от 11.11.2019.

Как указывает истец, основанием для привлечения ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение директором ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившееся в неявке директора ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» ФИО2 трижды по уведомлению Государственной жилищной инспекции Курской области на проверки исполнения выданного ею предписания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, по мнению истца, действия бывшего директора Общества ФИО2 привели к образованию убытков в размере 195 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В силу п. 8.8 Устава ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», единоличным исполнительным органом Общества является Директор, избираемый Общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Срок полномочий Директора составляет 3 (три) года.

Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Порядок деятельности Единоличного исполнительного органа Общества определяется на основе настоящего Устава, Положением о Директоре Общества, если последнее утверждено Общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре, договором с Управляющим (Управляющей компанией). В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между Директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора.

Пунктом 8.9. Устава закреплено, что Директором Общества могут быть избраны трудоспособные физические лица, не ограниченные в гражданской дееспособности, обладающие необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности, которые могут не являться участниками Общества. Решения Общего собрания участников Общества об избрании Директора Общества принимаются путем открытого голосования.

Решение об избрании единоличного исполнительного органа (директора), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом.

Деятельность единоличного исполнительного органа Общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с Директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания.

В силу пунктов 8.10.-8.11. Устава, единоличный исполнительный орган осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.

Единоличный исполнительный орган осуществляет следующие полномочия:

-без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

-подписывает финансовые и иные документы Общества;

-открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

-обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания;

-руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

-выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

-издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

-осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

Как следует из представленных документов, с 07.10.2016 по 07.10.2019 обязанности генерального директора ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» исполнялись ФИО2, на основании приказа №1 от 07.10.2016.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении №03-07/6 согласно которому ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» ,является управляющей организацией - на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 26 декабря 2016 года №133, жилищного фонда по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлены копии Постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.03.2019 по делу № 5-117/2019, Постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.03.2019 по делу № 5-116/2019, Постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.03.2019 по делу № 5-115/2019, Постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.04.2019 по делу № 5-357/2019, в соответствии с которыми ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.25 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридических лиц обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данных постановлениях зафиксирован факт неявки директора ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» по уведомлению Государственной жилищной инспекции Курской области на проверки исполнения выданного ею предписания, непредоставления запрошенной в предписаниях информации и необеспечения доступа в проверяемые помещения.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ФИО2 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 307250, <...>, а также по адресу, указанному истцом: 305005, <...>.

Также судом в целях обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве был направлен запрос в адрес Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области о предоставлении сведений о месте жительства ФИО2

В ответ на данный запрос уполномоченный орган сообщил, что ФИО2 с 14.08.2001 по настоящее время зарегистрирован по адресу 307250, <...>., кв.103.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достоверные сведения о месте регистрации ответчика по указанному выше адресу, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Курской области и находится в открытом доступе.

Неоднократно ответчик посредством телефонограмм извещал суд о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, что также свидетельствует о том, что он располагает актуальной информацией о движении дела.

Письменного мотивированного отзыва от ответчика, запрошенного в определениях суда, в материалы дела не поступило, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было. Явку своего представителя ответчик в судебные заседания не обеспечил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 195 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проект «Честное ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 000 руб. 00 коп. убытков, а также 6 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина