Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А23-9737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9737/2021
23 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС", 143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, Калужская область, Калуга город, Заводская улица, 57, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта в размере 39 801 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта в размере 39 801 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения муниципального контракта в размере 39 801 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 руб. 95 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании, назначенном на 16.03.2022, объявлен перерыв до 23.03.2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (далее - поставщик, исполнитель) заключен контракт №01372000012210010940001 от 20.04.21 (далее - контракт) (л.д. 11-15).

Истцом представлено обеспечение исполнение обязательств по контракту в виде платежа на сумму 39 801 руб. 65 коп. по платежному поручению №87 от 14.04.21 (л.д. 21).

Письмом №1/07/16 от 16.07.21 поставщик потребовал возвратить сумму в размере 39 801 руб. 65 коп. обеспечения исполнения обязательств по контракту с учетом штрафа примененного заказчика претензией №ВЖ-754-21 от 28.06.21 на сумму 2 842 рублей 65 копеек (л.д.17).

Письмом №5503-21 от 19.07.21 заказчик, в ответ на письмо 1/07/16 от 16.07.21, сообщил, что в соответствии с п. 6.5 Контракта обеспечение возврату не подлежит (л.д. 22).

По мнению истца, удержание спорной суммы заказчиком является незаконным обогащением, а п. 6.5 Контракта является ничтожным.

Также истец считает, что вносимые исполнителем денежные средства, как обеспечительный платеж, обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как указал истец, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Согласно п. 6.8 Контракта Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ подлежат возврату Заказчиком в течение 15 календарных дней.

Контракт расторгнут 28.06.2021.

Основанием к расторжению контракта является решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ВЖ-754-21 от 13.05..2021 (л.д. 28).

Об обязанности заказчика перечислить обеспечение ответчик уведомлен претензией № 1/08/20 от 20.08.21 (л.д. 26-27).

В ответ ответчик, письмом №5503/1-21 от 31.08.21, сообщил об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 28а).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средства, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта в размере 39 801 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 руб. 95 коп.

Между тем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии 6.5 Контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе удерживать обеспечение исполнения контракта при внесении денежных средств на указанный заказчиком счет до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты штрафа (пени, неустойки), начисленной в порядке, определенном настоящим контрактом.

В случае расторжения заказчиком настоящего контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по настоящему контракту поставщиком обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком только тому поставщику (подрядчику, исполнителю), который исполнил контракт.

Основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, как правило, после подписания товарной накладной по факту выполнения обязательств поставщиком.

Предметом контракта в настоящем споре являлась поставка кусторезов.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке по сопроводительным документам в соответствии с техническими характеристиками и в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 контракта) (л.д.15).

В ходе осмотра поставленного (27.04.2021) товара заказчиком был выявлен ряд несоответствий спецификации.

Учитывая положения п. 1ч. 15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 9.4 Контракта, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, министерство 13.05.2021 направило в адрес контрагента уведомление о расторжении государственного контракта № 01372000012210010940001 от 20.04.2021 (л.д. 28).

В ходе осмотра повторно поставленного (16.06.2021) товара заказчиком вновь был выявлен ряд несоответствий спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Министерство 18.06.2021 направило в адрес ООО «КРОКУС» мотивированный отказ на поставку кусторезов (л.д. 24).

Таким образом, невыполнение поставщиком своих обязательств по контракту послужило основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ВЖ-754-21 от 13.05.2021.

Контракт считается расторгнутым 28.06.2021.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Пунктом 5.9 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Министерством 28.06.2021 было предъявлено требование ООО «КРОКУС» об уплате штрафа (л.д. 20).

В рамках дела № 040/06/104-666/2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области было установлено, что принятые в рамках государственного контракта обязательства ООО «КРОКУС» не были исполнены. Поставщик не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта (л.д.48-54).

ООО «КРОКУС» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 02.08.2021.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем аукциона.

Приняв решение об участии в торгах, ООО «КРОКУС» среди прочего приобрело ряд публично-правовых обязанностей, ненадлежащее исполнение которых влечет санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать предпринимательским риском. Доказательств воздействия на поставщика непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ) в антимонопольный орган не предоставлено.

Таким образом, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков