Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А12-23665/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст изготовлен 05 ноября 2019 года

Дело №А12-23665/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта, третье лицо: ООО "АВТОСЕРВИС-1" (СТОА) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность №179/Д от 10.01.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (СК «Согласие», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта в размере 17 200 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату досудебной оценки в общей сумме 30 000 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав на исполнение с его стороны всех предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей и неисполнение со стороны потерпевшего обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр после повторного ремонта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Настоящие исковые требования заявлены по факту ДТП произошедшего 09.12.2017 на ул. Александрова – ул. Дружбы, г. Волжский, Волгоградской области с участием автомобиля марки Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ХХХ №0003266240, ООО СК «Согласие»), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Хендай IX35, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ №1013870480, АО «АльфаСтрахование»), под управлением ФИО4 (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Между ООО «РСА» и ФИО5 13.12.2017 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения №117-47372 от 13.12.2017.

После наступления страхового случая истец 14.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик осмотрел транспортное средство 21.12.2017 и 13.01.2018 выдал направление на ремонт, которое получено истцом 18.01.2018. На ремонт на СТОА автомобиль передан потерпевшим 05.02.2018, принят с ремонта 22.03.2018. После получения автомобиля с ремонта истец 12.04.2018 провел оценку о качестве ремонта и 16.05.2018 года направил страховщику претензию с заключением специалиста о некачественном ремонте. После осмотра автомобиля страховщик выдал истцу направление на устранение недостатков ремонта, которое получено последним 07.06.2018.

Истец указывает на то, что 08.04.2019 автомобиль был принят потерпевшим после повторного ремонта, при этом соответствующих доказательств, подтверждающих передачу автомобиля на СТОА после получения 07.06.2018 направления для устранения некачественного ремонта, не предоставил. Не предоставлено суду и доказательств предоставления автомобиля для осмотра страховой компании на предмет оценки качества устранения недостатков, несмотря на то, что страховая компания такие требования истцу направляла, что подтверждается материалами дела. При этом суд обращает внимание, что с момента получения направления на повторный ремонт (07.06.2018) и получения автомобиля с повторного ремонта (08.04.2019) прошло около года. Вместе с тем, претензий относительно невозможности использования автомобиля потерпевшим не предъявлялось.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила ОСАГО)установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Ответчик, в рассматриваемом случае, не имел возможность установить либо опровергнуть факт некачественного ремонта, поскольку его требование, адресованное истцу в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, предоставить транспортное средство на осмотр в целях принятия соответствующего решения, проигнорировано истцом, допустившим, в свою очередь, существенное нарушение правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не предоставил безусловных доказательств, позволяющих установить факт несоблюдения станцией технического обслуживания обязательств по устранению недостатков некачественного ремонта, требования выплатить соответствующую сумму, не могут быть признаны правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т. В