Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-42859/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42859/2020
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир гранита»

о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (194358, Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 157, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: согласно протоколу судебного заседания

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир гранита» (далее – Компания, ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2020 № 03 неосновательного обогащения в сумме 888 023 руб. 19 коп., перечисленного ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям от 11.10.2019 № 218 и от 15.10.2019 № 223 на основании счета № 191 от 07.20.2019 (имеется ссылка на договор от 04.10.2019 № 04/10-19), 4970, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп»).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.10.2020 явился представитель истца, представил оригинал платежного поручения о перечислении денежных средств ответчика.

Представители ответчика и третьего липца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В октябре 2019 года ООО «Строй-Групп» обратилось к Компании с целью приобретения у последнего железобетонные изделия.

Компания выставила счет № 191 от 07.10.2019 на оплату товара на общую сумму 1 733 053,00 руб.

В счете ответчик в качестве основания указал договор от 04.10.2019 № 04/10-19, который в действительности сторонами не был заключен ни до выставления счета, ни после.

На основании счета № 191 от 07.10.2019 ООО «Строй-Групп» совершило два платежа на общую сумму 883 053 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 11.10.2019 на сумму 530 000,00 руб. и № 223 от 15.10.2019 на сумму 353 053,00 руб.

В связи с несогласованностью сторонами условий поставки договор поставки так и не был заключен, а ответчик со своей стороны не произвел поставку товаров ни в объеме, предусмотренном в счете, ни в размере совершенного истцом платежа.

Договором уступки требования (цессии) от 16.03.2020 № 03 ООО «Строй-Групп» уступило Обществу права требования к Компании, вытекающие из неисполнения последним обязательств по поставке товара, оплаченного на основании счета № 191 от 07.10.2019.

Письмом от 17.03.2020 № 67 истец обратился к ответчику с требованием в течение семи дней с даты получения этого письма осуществить возврат 883 053 руб. на счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В качестве доказательства перехода права от ООО «Строй-Групп» к ООО «Деревообрабатывающий завод № 1» к письму от 17.03.2020 № 67 истцом был приложен один из трех оригиналов договора уступки требования (цессии) от 16.03.2020 № 03, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению № 19435645030309.

Согласно отчета с сайта Почты России письмо от 17.03.2020 № 67 было получено ответчиком 14.03.2020, следовательно, срок возврата денежных средств, установленный истцом, истек 21.04.2020.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обьратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило доказательства перечисления его правопредшественника Компании 883 053 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Доказательства поставки товара, передачи иного предоставления встречного ответчик не представил.

Отзыв на иск не поступил.

Суд учитывает, что претензию о возврате спорной суммы предоплаты ответчик получил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требования спорной суммы перешло истцу на основании договора цессии.

Доказательства перечисления 883 053 руб. предыдущему либо новому кредитору Компания не представила.

С учетом изложенного требование о взыскании 883 053 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество начислило и предъявило к уплате 4970,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 28.05.2020.

Арбитражный суд проверил период начисления процентов и находит его верным с учетом срока возврата денежных средств, установленный в претензии, и даты ее получения Компанией.

Требование о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир гранита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №1» 888 023 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 4970,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.