Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-15622/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15622/2017
г. Челябинск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Паньковецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота74py», ОГРН <***>, г. Челябинск

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Доступ», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый Дом», ОГРН <***>, г. Москва,

о расторжении договора и взыскании 899 993 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2018, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 26.03.2019, паспорт;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 13.06.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкции» (далее – истец, общество «ЧЗМК») 06.06.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота74py» (далее – ответчик, общество «Ворота74py») в котором просит расторгнуть договор № 873 от 30.03.2015, заключенный между обществом «ЧЗМК» и обществом «Ворота74py» на поставку и установку воротных систем «DOORHAN», взыскать денежные средства в размере 899 993 руб. за товар ненадлежащего качества; обязать общество с ограниченной ответственностью «Ворота74py» демонтировать и вывести с территории акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» воротные системы «DOORHAN» в количестве 2-х штук в течение 30 дней после возврата денежных средств; государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Определениями от 25.07.2018, 01.12.2017, 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Доступ», общество с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый Дом».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 30.05.2019 по 06.06.2019, с 06.06.2019 по 14.06.2019, с 14.06.2019 по 19.06.2019. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Предметом рассмотрения настоящего спора является расторжение договора № 873 от 30.03.2015 на поставку и установку воротных систем «DOORHAN» и взыскание денежных средств в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что вследствие самовольного вмешательства истца в конструктивные элементы спорных ворот в ходе ремонта, у истца отсутствуют основания требовать устранения недостатков со стороны ответчика по гарантийному сроку. Кроме того, по требованию истца ответчиком произведено усиление полотна ворот, что увеличило нагрузку на силовую конструкцию ворот, изменен размер ворот и тип подъемного механизма со стандартного на вертикальный. Поломка ворот, по мнению ответчика, произошла в связи с неправильной эксплуатацией истцом спорных ворот (л.д.29-30 т.2).

В возражениях на отзыв истец ссылается на неоднократный ремонт спорных ворот, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии неустранимых недостатков в конструкции ворот, а также изначально ворота были рассчитаны на непромышленные нагрузки, в то время как, истец заказывал ворота для промышленных целей (л.д.42 т.2).

Исковые требования основаны на нормах ст. 476, 520, 721, 755, 723, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый Дом» представило письменное мнение по иску, в котором указывает на то, что ворота соответствуют ГОСТу; в процессе монтажа существенно изменена конструкция ворот, в период эксплуатации конструкция ворот изменена полностью. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.98-99 т.4).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между обществом «ЧЗМК» (заказчик) и обществом «Ворота74ру» (исполнитель) подписан договор №873, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядчика организаций осуществить поставку, доставить и установить воротные системы на объекте, расположенном по адресу: <...> (л.д.14-18 т.1).

Исполнитель обязуется совершить указанные в п. 1.1 договора работы в соответствии со сметами-заказами №1, 2 и 3, определяющими цену изделий и работ, являющимся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Стоимость изделий на основании смет-заказов составляет 570 268 руб., стоимость работ на основании смет-заказов составляет 98 000 руб., стоимость договора на основании смет-заказов составляет 668 268 руб. (п. 2.1-2.3 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали гарантийные обязательства.

Так, исполнитель несет ответственность за качество предоставленного изделия и качественное исполнение работ по доставке и установке изделия согласно условиям договора. Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта о приеме выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийные обязательства исполнителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств по вине заказчика:

- нарушение правил эксплуатации изделия;

- самовольные разборка и ремонт изделия, наличие постороннего вмешательства;

- в результате механического и химического воздействия;

- вскрытие защитных пломб, стокеров с электрооборудования;

- выявление нестабильности работы электросети;

- использование изделия не по назначению.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора может иметь место в следующих случаях: по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В смете-заказе №1, 2, 3 стороны согласовали наименование оборудования и виды работ, их количество и стоимость (л.д.19-21 т.1).

Стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе ремкомплект, комплект индустриальных подъемно-секционных ворот DoorHan, комплект привода SHAFT-120KIT, монтажные работы составила 710 168 руб. согласно справке от 01.07.2015 №150615-8 (л.д. 22 т.1).

В смете-заказе №4 стороны согласовали работы по усилению механизма воротных систем (л.д. 23 т.1).

11.01.2016 комиссией общества «ЧЗМК» составлен акт об аварийном падении ворот 04.01.2016, согласно которому падение ворот произошло из-за нарушения оригинального натяжного устройства цепного привода, металлоконструкции (изготовлен обществом «ЧЗМК» по эскизам поставщика) имеют недостаточную жесткость поперечной трубы, к которой произведено крепление опор трансмиссионного вала, сама цепь имеет неоправданную большую длину (л.д. 40 т.1). Комиссия пришла к выводу, что для безопасной эксплуатации работ необходимо заменить цепь на более короткую соответствующую данному приводу, установить новое натяжное.

Обществом «Ворота 74 ру» произведено 14.01.2016 техническое обследование подъемно-секционных ворот DoorHan, в результате которого установлено, что ворота упали из верхнего положения из-за обрыва цепи на торсионном механизме в результате разрушения натяжного механизма, ворота не функционировали из-за неправильной сборки и настройки торсионного механизма, после аварии силами заказчика (л.д. 35 т.1). В качестве рекомендации предложено усилить конструкцию кронштейна торсионного механизма путем закрепления балки к технической платформе.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.01.2016 общество «Ворота 74 ру» осуществило перетяжку торсионного механизма, замену натяжителя цепи (л.д. 36 т.1).

Стоимость работ составила 9 800 руб. (счет на оплату от 14.01.2016 №2014 л.д. 37 т.1).

Обществом «ЧЗМК» направлена претензия обществу «Ворота 74 ру» от 02.03.2016 с просьбой сделать запрос на завод изготовителя с целью проверки соответствия расчетного и фактического состояния ворот и последующее приведение их в соответствие с ГОСТ 31174-2003 (л.д. 41 т.1).

Обществом «ЧЗМК» направлена претензия от 07.04.2016 №ЮО_16_1169 с требованием устранить выявленные замечания и провести работы по расчетам допустимой нагрузки на подъемный механизм (л.д.42 т.1).

Общество «Ворота 74 ру» произвело ремонт и замену натяжителя цепи, что следует из акта сдачи-приемки смонтированного оборудования от 18.04.2016 (л.д. 44 т.1).

Обществом «Ворота 74 ру» произведено 24.06.2016 техническое обследование подъемно-секционных ворот DoorHan, в результате которого установлено, что в ходе ремонта был обнаружен дефект в пружине торсионного механизма, предположительно поломка пластикового сеноратора (л.д. 45 т.1).

В ответе от 01.08.2016 №801 на претензию общество «Ворота 74 ру» предложило для безопасности эксплуатации ворот изменить расположение электропривода и цепных передач, чтобы исключить срыв ворот силами и счет исполнителя; задействовать цепной аварийный редуктор, если редуктор сломан людьми, то произвести ремонт силами исполнителя и за счет заказчика; усилить конструкцию четвертой пружиной оригинального производителя DoorHan и заменой цепных передач улучшенным аналогом производителя Alutech силами исполнителя и за счет заказчика (л.д. 43 т.1).

Согласно акту от 12.09.2016, составленному комиссией общества «ЧЗМК», об аварийном падении ворот, установленных обществом «Ворота 74ру», в результате осмотра привода подъема ворот выяснилось, что падение ворот произошло из-за разрушения оригинального натяжного устройства цепного привода, в результате падения ворот выявлены повреждения двух нижних панелей с фурнитурой (4 ролика опорный 120 мм, кронштейн боковой, нижний профиль, 8 петель). Комиссия пришла к выводу, что для безопасной эксплуатации работ необходимо заменить натяжное устройство на более надежное и применить дополнительную цепную передачу для увеличения надежности привода (л.д.46-47 т.1).

Обществом «Ворота 74 ру» произведена замена двух нижних панелей с фурнитурой, установлен натяжитель цепи торсиона (акт сдачи-приемки от 19.09.2016 л.д. 53 т.1).

Стоимость работ составила 145 280 руб. согласно счету от 14.09.2016 №2286 (л.д. 54 т.1).

В спецификации от 15.09.2016 №5 на усиление ворот стороны согласовали наименование оборудования и виду работ по усилению механизма воротных систем с использованием комплектующих (л.д.24-25 т.1).

Обществом «Ворота 74 ру» произведен ремонт торсион секционных работ, монтаж новых пружин (акт сдачи-приемки от 21.10.2016 л.д. 56 т.1).

Согласно акту от 02.11.2016, составленному комиссией общества «ЧЗМК», об аварийной остановке ворот, установленных обществом «Ворота 74ру», в результате осмотра выяснилось, что произошло заклинивание плотна из-за разрушения оригинального барабана намотки каната в месте его стопорения на валу, барабан изготовлен из алюминиевого сплава, на валу крепится при помощи стопорных болтов (л.д.26 т.1).

03.11.2016 по электронной почте общество «ЧЗМК» известило о выходе из строя ворот общество «Ворота 74ру» (л.д. 27 т.1).

Общество «Ворота 74ру» выставило обществу «ЧЗМК» счет на оплату от 03.11.2016 №2357 монтажных работ и барабана на сумму 28 229 руб. (л.д. 28 т.1).

Для выполнения монтажа работ на объекте общества «ЧЗМК» общество «Ворота 74 ру» направило бригаду согласно приказам от 07.11.2016, 11.11.2016, 15.11.2016 (л.д. 31-33 т.1).

Согласно Акту экспертизы от 30.01.2017 №026-02-0003, составленному Южно-уральской торгово-промышленной палатой, причиной выхода из строя, предоставленных на экспертизу 2-х образцов автоматических железнодорожных ворот из-за обрыва тросов, механического повреждения отдельных панелей, а также выведения из направляющих опорных роликов, является наличие многочисленных конструктивных дефектов конструкции, в частности несоответствия геометрических, прочностных и жесткостных параметров ворот реальным условиям промышленной эксплуатации (л.д. 70-96 т.1). Такие же выводы содержатся в акте экспертизы от 23.03.2017 №026-02-00108 (л.д. 98-107 т.1).

Указанные акты отклоняются судом, поскольку при их составлении не учтены действия истца по несоблюдению правил эксплуатации ворот.

Общество «ЧЗМК» направило 15.02.2017 обществу «Ворота 74 ру» претензию об отказе об договора и возмещении убытков в виде понесенных затрат на приобретение, установку и доработку ворот, устранение их дефектов и экспертизу (л.д.57-59 т.1).

29.03.2017 общество «Ворота 74 ру» предложило рассмотреть вопрос по техническому обслуживанию воротных систем (л.д. 60 т.1).

17.03.2017 составлен акт комиссией общества «ЧЗМК» с участие директора общества «Ворота 74 ру», согласно которому подъемные секционные вороты цеха заклинило из-за ослабления крепежных болтов шарнирного крепления верхней секции ворот, произошло произвольное отключение электропривода вторых подъемных секционных ворот, причиной выхода из строя послужил перекос полотна ворот и выпадение верхнего ролика из левой направляющей (лд. 61 т.1). Неисправности ворот устранены силами общества «Ворота 74 ру».

17.05.2017 составлен акт об авариной остановке ворот в результате выпадения двух роликов верхней секции из направляющей (л.д. 63 т.1).

Обществом «ЧЗМК» перечислены обществу «Ворота 74 ру» денежные средства платежным поручением от 19.01.2015 №205 на сумму 391 417 руб. 60 коп., от 28.08.2015 №4751 на сумму 318 750 руб. 40 коп., от 04.04.2016 №1783 на сумму 9 800 руб., от 23.09.2016 №5548 на сумму 101 696 руб., от 08..1.2016 №6560 на сумму 28 229 руб., от 03.08.2015 №4237 на сумму 50 100 руб. (л.д.110-112, 129 т.1).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматриваемый договор является смешанный с элементами договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, обязанность ответчика поставить истцу товар необходимого качества, а также качественно провести монтажные работы по установке товара, предусмотрены законом, и законом не предусмотрена возможность договорных ограничений установленных законом обязанностей поставщиков и подрядчиков.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что при монтаже навесных конструкций (калитки, рольставни, ворота и т.д.) на опоры заказчика, исполнитель не несет ответственности за неисправности в работе изделий в целом, либо отдельных механизмов/элементов, возникающие вследствие нарушения геометрии проема в связи с отклонением/перекосом опор заказчика, или усадкой несущих конструкций.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи.

Факт поставки ответчиком истцу спорных ворот подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда от 12.02.2018 по ходатайству общества с назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО4 (л.д.157-159 т.3).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные воротные системы по договору поставки №873 от 30.03.2015 по качеству и ГОСТу, ТУ?

2) В чем причина выхода из строя установленных воротных систем по договору поставки №873 от 30.03.2015?

3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация установленных воротных систем по договору поставки №873 от 30.03.2015 в соответствии с требованиями к их безопасной эксплуатации на момент проведения экспертизы?

4) Являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить стоимость по их устранению?

26.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 2018.27А.

Ответчиком 24.04.2018 представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в котором он указал на недостатки по проведенной экспертизе:

- в заключении отсутствует исследовательская часть;

- отсутствуют метрические показания длины и высоты, а так же площади ворот;

- отсутствуют расчеты прочности и жёсткости;

- в заключении не описан производственный дефект, а также методы его выявления;

- в заключении отсутствует выводы о причинно-следственной связи между дефектом и его следствием;

- эксперт не дал ответа на вопрос безопасности эксплуатации воротных систем;

- эксперт не указал в заключении, почему он не приняты во внимания сертификаты соответствия узлов использованных при установке воротных систем;

- эксперт не указал в заключении, почему он не принял во внимание сертификаты соответствия узлов использованных при установке воротных систем;

- эксперт не сумел объяснить при опросе в судебном заседание, куда именно исчез производственный дефект с сентября 2016 года по март 2018 года;

- в судебном заседание эксперт проводивший экспертизу пояснил, что не обладает квалификацией «судебная строительная-техническая эксперта» и не мог проводить данную экспертизу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд с учетом доводов ответчика пришел к выводу, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и определением от 17.10.2018 назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные Технологии» ФИО5 Халилевичу, ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводу (заключение эксперта от 14.12.2018 №150/18, л.д. 91-145 т.5).

По вопросу: «Соответствуют ли установленные воротные системы но договору поставки № 873 от 30.03.2015 ГОСТу?» эксперты указали, что вопрос, поставленный перед экспертами не корректен и не конкретен, поскольку с момента подписания договора № 873 от 30.03.2015г. ворота претерпели значительные конструктивные изменения по взаимному согласованию сторон.

Если иметь ввиду аварийные случаи падения и остановки ворот, а также проведенные изменения конструкции в сентябре-октябре 2016 года, то первоначальная конструкция с тремя торсионными пружинами, с барабаном намотки тросов, установленном на верхнем валу, не обладающим необходимой прочностью, вероятнее всего (в комплексе) не соответствовала требованиям стандартов РФ.

Следует отметить, что в процессе эксплуатации воротных систем в 2015 году, сотрудники АО «ЧЗМК» также не выполняли требования ГОСТа, а именно, не проводили регулярного технического обслуживание механизмов.

Установить, в какой мере первоначально смонтированная конструкция механизма подъема ворот не соответствовала ГОСТу, в настоящий момент не представляется возможным, по причине, подробно описанной в исследовательской части заключения.

Ответить в категорической форме на вопрос о соответствии воротных систем ГОСТу на момент производства экспертизы в ноябре-декабре 2018 года также не представляется возможным, поскольку для этого требуется проведение обширного комплекса научно-исследовательских работ и испытаний, при наличии достоверной информации о механических свойствах материалов конструкции и достоверной информации о нагрузках на элементы воротных систем.

С точки зрения технического состояния ворот, исследованного экспертной комиссией, в настоящее время воротные системы удовлетворяют требованиям ГОСТов по технической части и безопасности их использования.

Установлено также, что для дальнейшей бесперебойной работы, необходимо регулярное техническое обслуживание ворот компетентной организацией.

По вопросу: «В чем причина выхода установленных воротных систем по договору поставки № 873 от 30.03.2015 из строя?» эксперты установили, что на момент производства судебной экспертизы воротные системы, установленные в малярном цехе АО «ЧЗМК» находились в штатном рабочем состоянии. Открывались и закрывались в соответствие с потребностями предприятия.

Установленные при осмотре: увеличенный зазор между роликом натяжного устройства и цепью привода, а также выпадение крайнего левого ролика из пазов направляющей стойки, произошли из-за отсутствия регулярного технического обслуживания механизма подъема ворот и устраняются регулировкой.

Дать категорический и обобщенный вывода на этот вопрос не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют схемы, планы, фотоснимки, отражающие техническую сторону каждой аварийной ситуации. Фотографии, имеющиеся в деле, не позволяют в полной мере установить первопричину возникшей неисправности.

По вопросу: « Возможна ли дальнейшая эксплуатация установленных воротных систем по договору поставки № 873 от 30.03.2015 в соответствии с требованиями к их безопасной эксплуатации на момент проведения экспертизы?» эксперты указали, что на момент производства судебной экспертизы воротные системы, установленные в малярном цехе АО «ЧЗМК» находились в штатном рабочем состоянии.

Дальнейшая безопасная эксплуатация установленных воротных систем по договору поставки № 873 от 30.03.2015 возможна при условии регулярного технического обслуживания квалифицированными сотрудниками компетентной организации.

На вопрос: «Является ли выявленные недостатки существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить стоимость по их устранению» эксперты ответили, что в процессе производства судебной экспертизы, существенных недостатков воротных систем, установленных в малярном цехе АО «ЧЗМК» не выявлено. Имеющиеся недостатки, а именно: увеличенный зазор между роликом натяжного устройства и цепью привода, а также выпадение крайнего левого ролика из пазов направляющей стойки устраняются регулировкой или (при необходимости) заменой узлов. Суммарная стоимость работ по устранению имеющихся недостатков не превышает 3 000 руб.

Истец представил суду рецензию на экспертизу (л.д.62-90 т.6), в которой рецензент делает вывод, что выводы эксперта не полны, противоречивы, и не подтверждаются необходимыми исследованиями.

Однако данная рецензия судом отклоняется, поскольку выводы экспертов полны, не противоречивы, объемы необходимых исследований определяют сами эксперты, исходя из информации документов и объектов представленных им на исследование.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара являются такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оценив заключение эксперта от 14.12.2018 №150/18 и другие представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки спорных ворот, на которые ссылается истец, являются устранимыми и расходы не являются несоразмерными. Эксплуатация ворот не связана с существенным нарушением требований к качеству оборудования, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом.

В спецификации от 15.09.2016 №5 к договору стороны согласовали наименование оборудования и виды работ по усилению механизма воротных систем с использованием комплектующих (л.д.24-25 т.1). Поскольку истец не отрицает, что механизм ворот изменены по его инициативе, его довод о несоответствии спорных ворот ГОСТу недостаточен для вывода о их некачественности.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что им после падения ворот в январе 2016 г. производилась установка ворот, которая была произведена неверно (л.д. 35 т.1).

Также истцом не проводилось техническое обслуживание ворот, которое в соответствии с сервисной книжкой на ворота (л.д. 4-17 т. 2) должно проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации изделий, а соответственно утрату гарантийных обязательств исполнителя в соответствии с п.6.4 договора.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что недостатки ворот возникли до передачи их покупателю.

Следовательно, суд соглашается с выводами экспертов Научно-образовательного центра «Экспертные Технологии» ЮУрГУ о надлежащей работе спорных ворот, а устранения существующих недостатков составит примерно 3 000 руб. Эксперты также указали, что выход из строя ворот связан с отсутствием технического обслуживания ворот. Условия договора от 30.03.2015 №873 не предусмотрено техническое обслуживание ворот, следовательно, техническое обслуживание ворот после их установки не входит в обязанность ответчика, за исключением гарантийных случаев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные дефекты допущены ответчиком, то применение к нему гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда, причиненного истцу, является неправомерным.

При этом несение истцом расходов на ремонтные работы спорных ворот не могут быть признаны самостоятельным основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО4 выполнена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 2018.27А. Стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб. Заключение эксперта признано судом необоснованным и ненадлежащим по указанным в определении суда от 17.10.2018 основаниям.

Следовательно, экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», не подлежит оплате.

Экспертами Научно-образовательного центра «Экспертные Технологии» ЮУрГУ выполнена повторная экспертиза, представлено заключение эксперта от 14.12.2018 №150/18 и счет на оплату от 14.11.2018 №762 на сумму 85 000 руб.

Истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 148 т.3, л.д. 63 т.5), ответчиком – в сумме 68 000 руб. (л.д. 130 т.3).

Таким образом, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подлежат перечислению денежные средства в размере 85 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворота74py» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ворота74py» внесенные денежные средства по платежному поручению №83 от 25.12.2017 в размере 13 000 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Произвести оплату Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 85 000 руб.

В оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяА.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.