Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А75-332/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-332/2018
20 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-332/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск  о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2017 № 18 и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск об обязании общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» заменить переданный товар,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) -  не явились,

от  ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 12/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2017 № 18 в размере 99 583 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 рублей 72 копеек.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на поставку истцом товара, не соответствующего по качественным характеристикам, согласованным сторонами в договоре № 18 от 03.08.2017 и приложении № 1 к указанному договору. К отзыву приложена переписка сторон, в том числе письмо  ответчика от 12.09.2017 о поставке товара с несогласованными характеристиками, ответ истца от 22.09.2017 на указанное письмо ответчика.

Определением суда от 19.01.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Предприятия к Обществу об обязании заменить переданный некомплектный товар на комплектный в соответствии со спецификацией (приложение 1) к договору № 18 от 03.08.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора подписан договор поставки от 03.08.2017 № 18, по условиям которого Общество обязалось поставить в адрес Предприятия  материалы для подготовки к осенне-зимнему периоду 2017-2018 гг., а Предприятие в свою очередь обязалось оплатить  полученный товар по условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость товара согласована сторонами в  размере 99 583 рублей 84 копеек, оплата должна производится безналичным расчетом в течение 10 банковских дней со дня счета-фактуры на оплату.

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны согласовали наименование товара (аппарат теплообменный пластинчатый разборный), его технические и функциональные параметры, количество – 2 штуки.

Указанные в спецификации технические характеристики товара соответствуют техническому заданию на поставку товара, содержащемуся  в документации к открытому запросу предложений, поскольку указанный договор поставки от 03.08.2017 № 18 заключен Предприятием в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, согласно спецификации и документации к запросу предложений поставляемый по договору товар должен был соответствовать следующим техническим характеристикам:  тип соединения –фланец, высота 920 мм, ширина 320 мм, максимальный расход (кг/с)- 16, уплотнение – фтор-каучук.

Универсальным передаточным документом от 16.08.2017 подтверждается факт передачи Предприятию 2 штук аппарата теплообменного пластинчатого разборного (л.д. 21-22). Дата получения товара – 28.08.2017.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар Общество обратилось к Предприятию с претензией от 26.10.2017, указав на необходимость оплатить стоимость полученного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре поставки уплата неустойки не согласована (л.д.26-29).

Не получив от Предприятия оплату, Общество обратилось к Предприятию с претензией  от 26.10.2017 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 03.08.2017 № 18 в размере 99 583 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 рублей 72 копеек.

В свою очередь Предприятием предъявлен к Обществу встречный иск, согласно которому Предприятие просит обязать Общества заменить переданный Предприятию некомплектный товар на комплектный в соответствии со спецификацией (приложение 1) к договору № 18 от 03.08.2017. Предприятие полагает, что Обществом поставлен товар не в соответствии со спецификацией, а иного качества – высотой 420 мм (должна быть 920 мм), тип соединения –наружная резьба (должно быть тип соединения фланцевый), уплотнение этилен-пропиленовый каучук (должен быть фтор-каучук), расход 0,75 кг/с (должен быть 16 кг/с). Кроме того, Предприятие ссылается на непоступление в его адрес паспортов на поставленный товар.

Предприятие представило в материалы дела уведомление от 12.09.2017, направленное в адрес Общества, содержащее требование о поставке товара с иными характеристиками и замене ранее поставленного товара.

Общество письмом от 22.09.2017 уведомило Предприятие о том, что поставленный товар  соответствует опросному листу, который был представлен Предприятием в ответ на запрос разъяснений от 18.07.2017 (т.1, л.д. 99).

Поскольку товар не был заменен Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд во встречным иском об обязании Общества заменить товар, не соответствующий по своим техническим характеристикам спецификации № 1 к договору поставки от 03.08.2017 № 18.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что иск Общества к Предприятию об оплате товара, указанного в универсальном передаточном документе от 16.08.2017, не подлежит удовлетворению.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Условиями заключенного между сторонами спора договора не согласован порядок приемки товара по качеству, а также срок уведомления поставщика о некачественности товара. Материалами дела подтверждается, что Предприятие уведомило Общество о поставке товара, не соответствующего требованиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, 12.09.2017, то есть в течение месяца со дня получения товара по универсальному передаточному документу от 16.08.2017.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что поставленный Обществом товар по своим техническим характеристикам  не соответствует требованиям, согласованным сторонами при заключении договора поставки № 18 в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Ссылка Общества на опросный лист не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный опросный лист не является неотъемлемой частью договора поставки № 18, он не подписан уполномоченным представителем Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения предмета поставки (технических характеристик поставляемого товара), отличного от согласованного сторонами в спецификации к договору поставки № 18, суд приходит к выводу о том, что предмет договора № 18 сторонами согласован в спецификации и не был впоследствии изменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом в адрес Предприятия не поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 18, суд соглашается с доводами Предприятия об отсутствии у него оснований оплачивать товар, поставленный в адрес покупателя согласно универсальному передаточному документу от 16.08.2017.

Рассматривая встречный иск Предприятия к Обществу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзац 3 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд соглашается с доводами Предприятия о существенном нарушении в рассматриваемом случае требований к качеству товара, поскольку поставленный Обществом товар существенно отличается как размерами теплообменного аппарата, так и его техническими характеристиками, на что Предприятие указывало Обществу в письме от 12.09.2017 с требованием о замене поставленного товара.

В пункте 2.1.4 договора поставки № 18 стороны прямо предусмотрели обязанность поставщика заменить некачественный товар за свой счет.

Суд приходит к выводу о том, что поставка товара с иными техническими характеристиками свидетельствует о поставке некачественного товара, то есть товара, который по качеству отличается от согласованного сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Предприятия об обязании Общества заменить товар ненадлежащего качества на товар, согласованный сторонами в спецификации, подлежат удовлетворению.

С учетом длительного неисполнением поставщиком обязанности по замене товара, установленного абзацем 3 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.4 договора поставки № 18 суд полагает  необходимым обязать Общество исполнить указанные требования в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

В связи с удовлетворением встречного иска неимущественного характера, сумма государственной пошлины по которому составляет 6000 рублей и уплачена Предприятием, что подтверждается  платежным поручением № 797 от 20.04.2018, расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» о взыскании с  муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженности по договору поставки от 03.08.2017 № 18 в размере 99 583 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 рублей 72 копеек  отказать.

Встречное исковое заявление муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить переданный муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск товар, указанный в универсальном передаточном документе № AR0000000886 от 16.08.2017, на товар, согласованный сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 18 от 03.08.2017.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева