Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А44-5009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5009/2021


13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55)

к акционерному обществу «Научно Производственный Центр Элтест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Дунайский <...>, лит. А, пом. 416-417),

о взыскании 5 617 200,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 54 от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 1 от 20.01.2022,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее - истец, АО «СКТБ РТ») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно Производственный Центр Элтест» (далее - ответчик, АО «НПЦ ЭлТест») о взыскании 3 190 000,00 руб. задолженности по договору № 175 от 02.12.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначено на 11.10.2021.

Определением от 11.10.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2021.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее на 06.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 5 617 200,00 руб., в том числе: 2 427 200,00 руб., взысканных судом в рамках дела №А44-1497/2020 и оплаченных по исполнительному производству, 3 190 000,00 руб. уплаченных в качестве аванса по договору № 175 от 02.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что спор о взыскании задолженности по спорному договору находился на рассмотрении арбитражного суда, и время его рассмотрения подлежит исключению из трехгодичного срока давности.

Представитель ответчика уточненные требования истца не признал с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку технологического оборудования № 175 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется по результатам котировочной сессии в электронной форме на «Поставку технологического оборудования» поставить и передать в собственность Заказчику технологическое оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и с техническими характеристиками согласно Технического задания (Приложение № 2), именуемое в дальнейшем - «Товар» (п. 1.1).

Исходя из пункта 2.1 договора, цена одной единицы поставляемого товара составляет 7 540 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 150 169,49 руб.

Общая сумма договора, согласно пункту 2.2, составляет 7 540 000,00 руб., в том числе НДС 18% 1 150 169,49 руб.

Оплата по договору производится в российских рублях на основании выставленного счета в следующем порядке: 90% от стоимости Товара оплачивается Заказчиком в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта пусконаладочных работ, остальные 10% от стоимости Товара оплачивается Заказчиком в течение 10 дней после получения аттестата о проведении первичной аттестации оборудования и обучения персонала Заказчика (п. 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка Товара осуществляется по адресу Заказчика Поставщиком за свой счет и его транспортным средством путем передачи Товара представителю Заказчика не позднее 130 (ста тридцати) дней с даты подписания настоящего Договора.

Поставщик, исходя из условий пункта 3.5 договора, поставляет Товар, характеристики, комплектность, количество которого соответствуют Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2) к настоящему договору.

Приемка Заказчиком Товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с накладной при получении Товара (первичный осмотр) и при подготовке к передаче к пуско-наладке, окончательная приемка по качеству - на момент передачи Заказчику готового к эксплуатации оборудования, прошедшего монтаж, пуско-наладку и первичную аттестацию (п. 4.3).

После поставки Товара Заказчик уведомляет Поставщика о готовности оборудования к монтажу с указанием адреса места проведения монтажа и выполнения пуско-наладочных работ (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения уведомления, указанного в п.5.1, Поставщик проводит в полном объеме монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала по правилам эксплуатации оборудования.

Исходя из пункта 5.3 договора, по окончании работ по монтажу и наладке оборудования проводятся приемо-сдаточные испытания, при положительном завершении которых стороны подписывают Акт ввода в эксплуатацию оборудования. Дата подписания акта будет являться датой официальной сдачи оборудования в эксплуатацию и началом гарантийного периода.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае выявления при испытании недостатков Товара Сторонами оформляется рекламационный акт, на основании которого Поставщик устраняет выявленные недостатки в порядке и в сроки, указанные в п. 4.5 настоящего договора.

Срок действия гарантии на Товар по Договору составляет не менее 24 (Двадцати четырех) месяцев от даты ввода оборудования в эксплуатацию, которая должна подтверждаться соответствующим актом. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации оборудования (п. 6.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 7.1).

В случае не достижения согласия, споры по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области (п. 11.2).

Между сторонами 18.06.2019 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 175 от 02.12.2014, в соответствии с которым стоимость Товара была снижена до 6 040 000,00 руб., окончательный расчет по Договору в размере 2 850 000,00 руб. был определен не позднее 25.12.2019.

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить технологическое оборудование: Стенд «СИ.НТП-24-005», зав. № 001 (далее - «Товар»), провести его пуско-наладочные работы, работы по его первичной аттестации, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить Товар, а так же выполненные работы на условиях определенных Договором.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) стоимость Товара составила 7 540 000,00 руб.

Товар был передан истцу 28.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 349 от 26.10.2015.

Ответчиком были проведены пуско-наладочные работы, а так же работы по первичной аттестации Стенда «СИ.НТП-24-005», зав. № 001.

07.07.2017 на Товар был получен Аттестат № 254/124-17 о проведении первичной аттестации, выданный ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». По результатам первичной аттестации Стенд «СИ.НТП-24-005», зав. № 001 признан пригодным при испытаниях продукции.

АО «СКТБ РТ» произвело частичную оплата за Товар на общую сумму в размере 3 190 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6244 от 17.12.2014 (с корректировкой счета на взаимозачет на сумму 1 280 000,00 руб.), № 74 от 12.01.2018, № 1414 от 26.03.2018.

АО «СКТБ РТ» 25.05.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением условий договора и заявило требование о возврате произведённой частичной оплаты в размере 3 190 000 руб. Уведомление было получено АО «НПЦ ЭлТест» 25.05.2021.

АО «НПЦ ЭлТест» 08.06.2021 получена претензия АО «СКТБ РТ» о возврате частичной оплаты оборудования на сумму 3 190 000 руб. в связи с расторжением договора.

Поскольку срок, установленный Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2019, истцом был пропущен, долг в размере 2 850 000,00 руб. не был погашен, АО «НПЦ ЭлТест» направило в адрес АО «СКТБ РТ» претензию исх. № 0024 от 20.01.2020 с требованием погашения задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Ответным письмом исх. №05-29-22/384 от 29.01.2020 истец подтвердил свою задолженность по Договору в размере 2 850 000,00 руб. и просил предоставить рассрочку на погашение долга до декабря текущего года (2020 года).

Не согласившись на рассрочку до декабря текущего года, АО «НПЦ ЭлТест» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что Арбитражным судом Новгородской области определением от 23.04.2020 принято к производству исковое заявление АО «НПЦ ЭлТест» к АО «СКТБ РТ» о взыскании задолженности по договору на поставку технологического оборудования №175 от 02.12.2014 в размере 2 850 000,00 руб. с присвоением номера дела А44-1497/2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 г. по делу № А44-1497/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» к АО «СКТБ РТ» и в пользу АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» взыскано 2 427 200 руб. оставшейся суммы задолженности, а также 35 136,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» об обязании провести пуско-наладочные работы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021г. по делу № А44-1497/2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Считая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия спорного договора, в том числе в части проведения пуско-наладочных работ, в части представления акта ввода оборудования в эксплуатацию истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы аванса, и, в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки и главой 37 ГК РФ. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре стороны согласовали порядок приемки товара. Приемка Заказчиком Товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с накладной при получении Товара (первичный осмотр) и при подготовке к передаче к пуско-наладке, окончательная приемка по качеству - на момент передачи Заказчику готового к эксплуатации оборудования, прошедшего монтаж, пуско-наладку и первичную аттестацию (п. 4.3).

После поставки Товара Заказчик уведомляет Поставщика о готовности оборудования к монтажу с указанием адреса места проведения монтажа и выполнения пуско-наладочных работ (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения уведомления, указанного в п.5.1, Поставщик проводит в полном объеме монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала по правилам эксплуатации оборудования.

Исходя из пункта 5.3 договора, по окончании работ по монтажу и наладке оборудования проводятся приемо-сдаточные испытания, при положительном завершении которых стороны подписывают Акт ввода в эксплуатацию оборудования. Дата подписания акта будет являться датой официальной сдачи оборудования в эксплуатацию и началом гарантийного периода.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае выявления при испытании недостатков Товара Сторонами оформляется рекламационный акт, на основании которого Поставщик устраняет выявленные недостатки в порядке и в сроки, указанные в п. 4.5 настоящего договора.

Доказательств соблюдения процедуры, установленной договором в случае выявления каких-либо недостатков поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В связи с наличием спора в отношении качества спорного оборудования, а также вопросов по проведению пуско-наладочных работ спорного оборудования, в рамках дела № А44-1497/2020 была назначена комплексная инженерно-техническая, компьютерно-техническая, оценочная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов № 228/21 от 26.04.2021, из которого следует, что надлежащее качество спорного товара установлено экспертами и подтверждено материалами дела.

Кроме того, судом в рамках дела № А44-1497/2020 дана оценка уведомлению истца от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных средств в размере 3 190 000,0 руб. в связи с отсутствием существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования, напротив, в заключении экспертов указано, что полученные результаты испытаний тестируемого образца не выявили неисправностей, отклонений и ошибок в работе стенда СИ.НТП-24-005, за исключением отраженных в ответе на 7 вопрос недостатков, которые, как следует из пояснений эксперта, не являются существенными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не требуют доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорного оборудования не является основанием для освобождения истца от его оплаты и не лишает права истца на требование предоставления недостающих документов, предусмотренных спорным договором, в том числе в судебном порядке.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом не доказан, требования истца о взыскании задолженности по договору № 175 от 02.12.2014 заявлены необоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 3 190 000,00 руб., суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании авансового платежа в размере 3 190 000,00 руб. пропущен, поскольку товар фактически передан 26.10.2015, Аттестат о проведении первичной аттестации получен 07.07.2017, а с исковым заявлением о возврате уплаченных денежных средств истец обратился 27.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, предъявлением настоящего иска истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу №А44-1497/2020, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не находит.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикций или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела участвуют те же стороны, что и по делу №А44-1497/2020. При этом истец по настоящему делу являлся ответчиком в деле №А44-1497/2020, что по смыслу закона уже исключает тождественность исков.

Требованием истца в рамках дела № №А44-1497/2020 было взыскание долга за поставленный товар. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании аванса и взысканной задолженности за поставку в связи с тем, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, соответственно предметы иска и их основания по своей сути различны.

При указных обстоятельствах, в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при уточненной цене иска 5 617 200,00 руб. составляет 51 086,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 38 950,00 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 950,00 руб. возмещению не подлежат и относятся на истца, а государственная пошлина в размере 12 136,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 136,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова