Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А55-27290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27290/2018
26 марта 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой"

к Открытому акционерному обществу "Тевис"

О взыскании 374 523 руб. 74 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлитСтрой"

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, доверенность от 01.02.2019

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 22.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тевис" (далее - ответчик) о взыскании 374 523 руб. 74 коп., в том числе долга 357 279 руб. 07 коп. и пени 17 244 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлитСтрой" (ИНН <***>).

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик, третье лицо, иск не признали.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между сторонами (ООО СК «РостСтрой» до 13.06.2018 именовалось Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА БЕТОНА») был заключен договор подряда № 502-17С, по которому Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчика) в период с 02.05.2017 по 30.09.2017 обязался выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт тепловых сетей УТ 15-жд 30-П-1, ОП и ОО (поток), Д-108-120 плс, 16 кв. в соответствии с утвержденной проектной документацией, на общую сумму 709 217Д5 рублей.

Как указал истец, в процессе выполнения работ, комиссией от 21.07.2018 в составе: начальник РТС-3 ОАО «ТЕВИС» ФИО3., ведущий инженер ОППР ОАО «ТЕВИС» ФИО4 и директор ООО «Сфера бетона» ФИО5. выявлено не соответствие необходимого объема работ от объема работ указанного в дефектной ведомости, в связи с чем принято решение оформить дополнительные работы.

Согласно п. 5.1.1.11. Договора, работы были приостановлены и указанный акт с просьбой заключить дополнительное соглашение был направлен техническому директору ОАО «ТЕВИС» ФИО6 (исх. № 77 от 28.07.2017 вх. 6/н от 28.07.2017).

Не получив ответа по вопросу дальнейшего исполнения договора и заключения дополнительного соглашения, Истец направил техническому директору ОАО «ТЕВИС» ФИО7. повторное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение объема работ (исх. № 94 от 17.08.2017вх. б/н от 17.08.2017, исх. № 97 от 22.08.2017 вх, 67н от 22.08.2017).

24.08.2017 был получен ответ от Заказчика (исх. от 24.08.2017 № 9498) с просьбой продолжить выполнение работ, параллельно с рассмотрением вопроса о заключении дополнительного соглашения. Данное письмо истец расценивает, как подтверждающий намерение ответчика заключить дополнительное соглашение. Ответчик, только как требование к истцу продолжить работы.

На основании изложенного истец делает вывод, что по вине Заказчика по договору подряда № 502-17С от 02.05.2017 работы не производились с 21.07.2017 по 29.08.2017. И тем не менее, истец утверждает что с 29.08.2017 истец продолжил работы и 19.09.2017 работы были закончены. Ответчик утверждает, что после приостановки работ истец к работам так и не приступил.

Истец представляет суду акту о приемке выполненных работ №АКТ-1682 доп.1, односторонний, и считает, что они приняты представителем ОАО ТЕВИС заместителем директора ПТС ФИО8, ссылаясь на наличие визы указанного лица в документе.

20.09.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности объекта к сдаче (исх. №115 от 20.09.2017).

Предварительно, согласно п. 5.1.1.16 Договора, Подрядчик направил исполнительную документацию Заказчику (исх. № 115 от 15.09.2017 вх. 6/н от 15.09.2017).

Не получив ответ на уведомление о готовности объекта к сдаче, Истец направил Заказчику письмо (исх. от 29.09.2017 № 121) с подписанными в одностороннем порядке документами:

- дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №502-17С от 02.05.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01-2017-25.09.2017;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-1682 от 25.09.2017;

- Акт о приемке вьтолненных работ (КС-2) Jfe АКТ-1682 доп. 1 от 25.09.2017;

- счет на оплату № 78 от 25.09.2017 г.;

- счет-фактура № 69 от25.09.2017 г.

Заказчик, отказался от приемки результата работ, о чем сообщил в письме от 04.10.2017 № 10881 и вернул документы, направленные ранее и необходимые для принятия и оплаты выполненных работ (исх. от 05.10.2017 № 10925).

06.10.2017 года Заказчик частично оплатил работы согласно платежному поручению №4621 в размере 420 498,71 рублей.

В связи с изложенным, истец считает, что за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 420 498,71 рублей, ответчик не оплатил истцу стоимость фактически выполненных работ в общем размере 357 279,07 рублей. Также, в связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что до августа 20107 года работы истец действительно выполнял, но 28.07.2017 истец их выполнение приостановил.

04.08.2017 сторонами был оформлен акт фиксирующий фактический объем выполненных истцом работ до их приостановки. Выполнение дополнительных работ ответчик истцу не согласовал. Не смотря на требование ответчика (письмо от 24.08.2017) возобновить работы, истец так их и не продолжил, в результате чего, учитывая приближение отопительного сезона, работы ответчик был вынужден окончить работы своими силами, и с привлечением иного субподрядчика - Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлитСтрой".

05.09.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вызванное фактическим отказом истца от выполнения работ.

14.09.2017 истец направил ответчику подписанные Акты формы КС-2, КС-3, на общую сумму 420 498,71 рублей. Учитывая, что объем и стоимость работ указанные в акте соответствовали объему и стоимости фактически выполненных истцом работ, зафиксированных в акте от 04.08.2017, ответчик акты подписал, работы на указанную сумму принял, и оплатил.

На оставшуюся - заявленную сумму истец работ не выполнял.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не отрицает, что истец выполнил часть работ.

21.07.2017 комиссией в составе представителей ОАО «ТЕВИС» ФИО3, ФИО4 и представителя ООО «СФЕРАБЕТОНА» ФИО5 был засвидетельствован фактический объем частично выполненных работ, а также отражены дополнительно выявленные объемы работ (акт от 28.07.2017 года подписан сторонами без замечаний).

28.07.2017г. ОАО «ТЕВИС» получено уведомление ООО «СФЕРАБЕТОНА» о приостановке исполнения договора.

Как указывалось выше, 05.09.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Исходя из материалов дела, истец не только не оспорил односторонне расторжение ответчиком договора, но (согласно письма Заместителя Главы г.о.Тольятти от 14.09.2017) и уведомил администрацию о прекращении действия договора подряда, вследствие чего Зам.главы Администрации напомнил ответчику о необходимости исполнения обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства в ходе ремонта тепловой сети.

Исходя из представленных суду актов формы КС-2, неоплаченной ответчиком осталась часть работ по восстановлению благоустройства.

Исходя из актов формы КС-2 и пояснений представителя истца, работы проводились в сентябре, с 01.09.2017 по 25.09.2017. Но исходя из вышеуказанного письма от 14.09.2017, к данной дате истец к работам еще не приступил.

Исходя из характера работ (земляные работы, устройство подстилающих поверхностей, асфальтобетонного слоя) производство данных работ обязательно должно было оставить многочисленные следы, в том числе, в обязательном порядке учитывая наличие скрытых работ должна была наличествовать исполнительная документация. Суд предложил, учитывая, что обе стороны заявили, что они выполняли работы своими силами представить суду доказательства выполнения работ.

Истец никаких доказательств, кроме вышеуказанных актов формы КС-2 подписанных в одностороннем порядке только им, не представил.

В свою очередь ответчик представил суду и исполнительную документацию, и калькуляцию стоимости работ выполняемых своими силами от 29.09.2017, Акт выполненных работ от 29.09.2017 в котором перечисляются использованные материалы, а также расходы по выплате заработной платы персоналу ответчика, расчеты по трудозатратам на работников по работам выполняемым своими силами, накладные на списание материалов, дефектные ведомости, сертификаты качества на материалы, Договор подряда с ООО "ЭлитСтрой", Локальный ресурсный сметный расчет утвержденный ответчиком и ООО "ЭлитСтрой" на производство работ не выполненных истцом. Акт приема восстановительных работ по благоустройству подписанный специалистом Администрации от 16.10.2017 подтверждающий выполнение работ по благоустройству.

Вся исполнительная документация оформлена июлем 2017 года, то есть в тот период, когда стороны подтверждают выполнение истцом работ, и подтверждают объем работ, который ответчиком принят и оплачен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон обязана подтвердить обстоятельства на которые она ссылается соответствующими доказательствами.

Ответчик в отличие от истца соответствующие доказательства представил.

К доводу истца, что на актах выполненных работ односторонних, стоит виза заместителя руководителя ответчика ФИО8, что по мнению истца свидетельствует о приемке работ ответчиком, суд относится критически.

Виза ФИО8 на обоих документах проставлена в правом нижнем углу листа, а не под текстом документа. В акте 1682 от 25.09.2017 представленном суду она стоит на оборотной пустой странице без текста, текст на обратной странице листа. Для сравнения акт выполненных работ от 14.09.2017 подписанный ответчиком содержит шесть виз различных специалистов ответчика, и все они расположены под текстом акта.

Кроме того, визирование документа само по себе выполнение работ не подтверждает.

Суд оценивает поведение сторон.

Как указывалось выше, 05.09.2017 ответчик отказался от выполнения договора.

14.09.2017, после расторжения договора и извещении об этом Администрации г.о.Тольятти, истец не выполнив до конца работы предусмотренные договором направляет ответчику акт выполненных работ на сумму 420 498,71 рублей. Данные действия истца указывают на то, что истец осознавал реальный объем фактически выполненных работ и после расторжения договора направил для сдачи именно фактически выполненный объем работ, который был принят ответчиком.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не доказал выполнение заявленных работ, соответственно отказ от подписания акта фактически не выполненных работ был обоснован.

В соответствии с условиями договора (п.3.1.) оплата работ производится в течении 90 банковских дней с даты подписания акта принятых работ. Акт подписан 14.09.2017 на сумму 420 498,17 рублей. Оплата работ в размере 420 498,17 рублей произведена 06.10.2017 по платежному поручению №4621. В остальной части истец не доказал факт выполнения работ. То есть, по фактически выполненным истцом и принятым ответчиком работам, ответчик просрочки оплаты не допустил.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения спорных работ. В части в которой работы выполнялись, работы приняты и оплачены без нарушений условий договора. Оснований для удовлетворения иска нет в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону. Истец при подаче иска госпошлину не оплатил, размер госпошлины составил 10 490,00 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 490,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.