Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А55-27290/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27290/2018
г. Самара
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность №64/1 от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РостСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-27290/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РостСтрой» (до 13.06.2018 - ООО «СФЕРА БЕТОНА») далее – истец, подрядчик)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 374 523 руб. 74 коп., в том числе: долга 357 279 руб. 07 коп. и пени 17 244 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлитСтрой» (далее – третье лицо, ООО СК «ЭлитСтрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-27290/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 502-17С от 02.05.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей УТ 15-жд 30-П-1, ОП и ОО (поток), Д-108-120 плс, 16 кв., собственными силами, средствами и материалами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать готовый объект в эксплуатацию (пункты 1.1. 1.3. договора).

Стоимость работ по настоящему договору на момент его подписания составляет 709 217 руб. 35 коп. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 02.05.2017, окончание – 30.09.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на то, что в процессе выполнения работ комиссией от 21.07.2018 в составе: начальника РТС-3 ОАО «ТЕВИС» ФИО3, ведущего инженера ОППР ОАО «ТЕВИС» ФИО4 и директора истца ФИО5 выявлено не соответствие необходимого объема работ от объема работ, указанного в дефектной ведомости, в связи с чем, принято решение оформить дополнительные работы.

Согласно пункту 5.1.1.11. договора работы были приостановлены и указанный акт с просьбой заключить дополнительное соглашение был направлен техническому директору заказчика ФИО6 (исх. № 77 от 28.07.2017 вх. 6/н от 28.07.2017).

Не получив ответа по вопросу дальнейшего исполнения договора и заключения дополнительного соглашения, истец направил техническому директору заказчика ФИО7 повторное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение объема работ (исх. № 94 от 17.08.2017вх. б/н от 17.08.2017, исх. № 97 от 22.08.2017 вх, 67н от 22.08.2017).

24.08.2017 был получен ответ от заказчика (исх. от 24.08.2017 № 9498) с просьбой продолжить выполнение работ, параллельно с рассмотрением вопроса о заключении дополнительного соглашения.

По вине заказчика работы по договору не производились с 21.07.2017 по 29.08.2017.

Тем не менее, истец утверждает, что с 29.08.2017 подрядчик продолжил работы и 19.09.2017 работы были закончены.

Дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ №АКТ-1682 доп.1 выполнены в установленные сроки и приняты представителем ответчика - заместителем директора ПТС ФИО8

20.09.2017, как указал истец, подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче (исх. №115 от 20.09.2017).

Предварительно, согласно пункту 5.1.1.16 договора подрядчик направил исполнительную документацию заказчику (исх. № 115 от 15.09.2017 вх. 6/н от 15.09.2017).

Не получив ответ на уведомление о готовности объекта к сдаче, истец направил заказчику письмо исх. от 29.09.2017 № 121 с подписанными в одностороннем порядке документами: дополнительным соглашением № 1 к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); актом сверки взаимных расчетов за период 01.01-2017-25.09.2017; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-1682 от 25.09.2017; актом о приемке выполненных работ (КС-2) АКТ-1682 доп. 1 от 25.09.2017; счетом на оплату № 78 от 25.09.2017; счетом-фактурой № 69 от25.09.2017.

Заказчик отказался от приемки результата работ, о чем сообщил в письме от 04.10.2017 № 10881 и вернул документы, направленные ранее и необходимые для принятия и оплаты выполненных работ (исх. от 05.10.2017 № 10925).

06.10.2017 заказчик частично оплатил работы согласно платежному поручению №4621 в размере 420 498,71 руб.

В связи с изложенным, истец считает, что за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 420 498,71 руб., ответчик не оплатил подрядчику стоимость фактически выполненных работ в общем размере 357 279,07 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 357 279 руб. 07 коп. долга, пени в сумме 17 244 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что до августа 2017 года работы истец действительно выполнял, но 28.07.2017 истец их выполнение приостановил.

04.08.2017 сторонами был оформлен акт, фиксирующий фактический объем выполненных истцом работ до их приостановки. Выполнение дополнительных работ ответчик истцу не согласовал.

Несмотря на требование ответчика (письмо от 24.08.2017) возобновить работы, истец так их и не продолжил, в результате чего, учитывая приближение отопительного сезона, работы ответчик был вынужден окончить работы своими силами, и с привлечением иного субподрядчика – ООО СК «ЭлитСтрой».

05.09.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вызванное фактическим отказом истца от выполнения работ.

14.09.2017 истец направил ответчику подписанные акты формы КС-2, КС-3, на общую сумму 420 498,71 руб. Учитывая, что объем и стоимость работ, указанные в акте соответствовали объему и стоимости фактически выполненных истцом работ, зафиксированных в акте от 04.08.2017, ответчик акты подписал, работы на указанную сумму принял, и оплатил.

На оставшуюся - заявленную сумму истец работ не выполнял.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения иска.

Ответчик не отрицает, что истец выполнил часть работ.

21.07.2017 комиссией в составе представителей ОАО «ТЕВИС» ФИО3, ФИО4 и представителя ООО «СФЕРАБЕТОНА» ФИО5 был засвидетельствован фактический объем частично выполненных работ, а также отражены дополнительно выявленные объемы работ (акт от 28.07.2017 года подписан сторонами без замечаний).

28.07.2017 заказчиком получено уведомление подрядчика о приостановке исполнения договора.

Как указывалось выше, 05.09.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Истец не только не оспорил односторонне расторжение ответчиком договора, но согласно письму Заместителя Главы г.о.Тольятти от 14.09.2017 уведомил администрацию о прекращении действия договора подряда, вследствие чего Зам.главы Администрации напомнил ответчику о необходимости исполнения обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства в ходе ремонта тепловой сети.

Из представленных суду актов формы КС-2 усматривается, неоплаченной ответчиком осталась часть работ по восстановлению благоустройства.

Из актов формы КС-2 и пояснений представителя истца, работы проводились в сентябре с 01.09.2017 по 25.09.2017.

Однако из письма от 14.09.2017 следует, что к данной дате истец к работам еще не приступил.

Исходя из характера работ (земляные работы, устройство подстилающих поверхностей, асфальтобетонного слоя) производство данных работ обязательно должно было оставить многочисленные следы, в том числе, в обязательном порядке, учитывая наличие скрытых работ, которые должны оформляться исполнительной документацией.

Суд предложил сторонами представить доказательства выполнения спорных работ.

При рассмотрении дела истец никаких доказательств, кроме вышеуказанных актов формы КС-2 подписанных в одностороннем порядке, не представил.

В свою очередь ответчик представил суду и исполнительную документацию, и калькуляцию стоимости работ выполняемых своими силами от 29.09.2017, акт выполненных работ от 29.09.2017, в котором перечислены использованные материалы, а также расходы по выплате заработной платы персоналу ответчика, расчеты по трудозатратам на работников по работам выполняемым своими силами, накладные на списание материалов, дефектные ведомости, сертификаты качества на материалы.

Кроме того, ответчик представил договор подряда с ООО «ЭлитСтрой», Локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный ответчиком и ООО "ЭлитСтрой" на производство работ, не выполненных истцом, Акт приема восстановительных работ по благоустройству подписанный специалистом Администрации от 16.10.2017 подтверждающий выполнение работ по благоустройству.

Вся исполнительная документация оформлена июлем 2017 года, то есть в тот период, когда стороны подтверждают выполнение истцом работ, и подтверждают объем работ, который ответчиком принят и оплачен.

К доводам истца, что на актах выполненных работ стоит виза заместителя руководителя ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке работ ответчиком, суд отнесся критически.

Виза ФИО8 на обоих документах проставлена в правом нижнем углу листа, а не под текстом документа. В акте №1682 от 25.09.2017, представленном суду, она стоит на оборотной пустой странице без текста, текст на обратной странице листа.

Для сравнения акт выполненных работ от 14.09.2017, подписанный ответчиком, содержит шесть виз различных специалистов ответчика, и все они расположены под текстом акта. Кроме того, визирование документа само по себе выполнение работ не подтверждает.

Из письма Заместителя Главы г.о. Тольятти от 14.09.2017 усматривается, что истец уведомил администрацию о прекращении действия договора подряда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-27290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов