Решение от 19 сентября 2025 г. по делу № А56-61372/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61372/2025
20 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дубрава - Оптима" (ИНН:<***>, 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А),

Третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург,

о взыскании штрафа за нарушение охранного обязательства от 24.06.2004 № 4772 в размере 65 000 руб., об обязании привести планировку в соответствии с планом, установить настойку в размере 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 24.07.2024, - от ответчика: ФИО2 (генеральный директор),

- от третьего лица: ФИО3 доверенность от 09.12.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава - Оптима" (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ООО «Дубрава - Оптима» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение требований охранного обязательства от 24.06.2004 № 4772 в размере 65 000 руб., об обязании ООО «Дубрава - Оптима» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку выявленного объекта культурного наследия «Дача И.Б. Штейна (вилла "Миранда")» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А в соответствие с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2024 № КУВИ-001/2024-164356303, восстановив три угловых печи, являющихся предметами декоративно-прикладного искусства согласно описи - приложение 2 к охранному обязательству от 24.06.2004 № 4772; установить на случай

неисполнения решения суда в установленный срок установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Дубрава - Оптима» в пользу КГИОП в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель КИО поддержал доводы истца, пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды обязательства по исполнению охранного обязательства возложены на Общество.

Общество относительно требований КГИОП не возражало, отзыв на иск не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании Приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Дача И.Б. Штейна (вилла "Миранда")» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта не утвержден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2024 № КУВИ-001/2024-164356303, Объект является государственной собственностью Санкт-Петербурга и передан в пользование по договору аренды от 06.11.2002 № 24-А000275 ООО «Дубрава-Оптима».

В соответствии с условиями договора он был заключен на 5 лет и в настоящий момент с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.19 договора на Общество возложена обязанность заключить с КГИОП охранное обязательство в отношении арендуемого объекта. А пунктом 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте перепланировок без разрешения арендодателя и балансодержателя.

24.06.2004 между КГИОП и Ответчиком заключено охранное обязательство от № 4772 (далее - Обязательство) по обеспечению сохранности Объекта.

Согласно пункту 1 Обязательства Ответчик обязуется обеспечить сохранность Объекта. Перечень архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства определяется описью (приложение 2), составляющей неотъемлемую часть охранного обязательства.

Пунктом 4.1 установлена обязанность Ответчика по содержанию Объекта в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 4.3 Ответчик обязан выполнять работы по сохранению Объекта после разрешения КГИОП.

Согласно пункту 4.5 Ответчик обязан выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с КГИОП.

Пунктом 4.11 Ответчику предписано воздержаться от изменения архитектурного облика Объекта, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов, от установки дополнительного санитарно-технического оборудования.

В соответствии с пунктом 4.12 Ответчик обязан своими силами и за свой счет устранять последствия как самовольного изменения архитектурного облика и внутренней исторической планировочной структуры Объекта, так и приводить Объект в первоначальное состояние.

Пункт 4.15 «Особые условия» предписывает Ответчику, в случае утраты или повреждений элементов или предметов, перечисленных в Описи, в срок, установленный КГИОП, воссоздать утраченное или устранить повреждение.

Пунктом 5 Обязательства установлена ответственность Ответчика в случае нарушения условий Обязательства:

В случае нарушения пунктов 4.11, 4.12 Ответчик уплачивает КГИОП штраф в размере -200 МРОТ за каждый случай нарушения, в случае нарушения пунктов 4.1, 4.5 Ответчик уплачивает КГИОП штраф в размере - 100 МРОТ за каждый случай нарушения, в случае нарушения пункта 4.3 Ответчик уплачивает КГИОП штраф в размере - 50 МРОТ за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 5.7 Обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Обязательства по вине третьих лиц, на которых Ответчик возложил исполнение условий Обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий Обязательства.

КГИОП ссылается на то, что актом обследования объекта нежилого фонда от 15.05.2024, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, зафиксирована перепланировка/переустройства Объекта, а именно:

- подвал: в ч.п. 1 и ч.п. 2 пом. 5-Н, в ч.п. 1 и ч.п. 2 пом. 6-Н - зашиты оконные проемы;

- первый этаж: в ч.п. 4 пом. 1-Н оборудована лестница, в ч.п. 9 пом. 1-Н оборудованы оконные проемы, между ч.п. 7, 8, 9 пом. 1-Н демонтированы перегородки с дверными проемами (образовано единое помещение), в ч.п. 7 пом. 2-Н оборудован оконный проем, между ч.п. 7 и ч.п. 3 пом. 2-Н оборудован оконный проем в капитальной стене, в ч.п. 2, 3 пом. 1-Н демонтированы камины;

- второй этаж: между ч.п. 3, 7, 8 пом. 3-Н демонтированы перегородки с дверными проемами (образовано единое помещение), оборудована лестница, между ч.п. 6 и 10 пом. 3-Н вместо дверного проема оборудована ниша, между ч.п. 10 и ч.п. 9 пом. 3-Н оборудована ниша, между лестничной клеткой и непоименованным на Плане помещением оборудован проход, в непоименованном на Плане помещении оборудованы оконные проемы;

- мансарда: между ч.п. 1 пом. 4-Н и непоименованным на Плане помещением демонтирована перегородка с дверным проемом, оборудованы оконные проемы, в ч.п. 3 отсутствует оконный проем.

Учитывая тот факт, что Ответчик нарушил пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.11, 4.12 Обязательства, КГИОП начислил ему штраф в размере 650 МРОТ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком составляет 65 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 Обязательства уплата штрафа не освобождает Ответчика от исполнения Обязательства в натуре.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 18.03.2025 № 04-26-19773/24-0-9 на объекте зафиксированы изменения в части демонтажа части перекрытия для оборудования внутренней лестницы на 2-й этаж, пробивка оконных проемов, возведение пристройки, демонтаж части капитальной стены, оборудование 2-го этажа над 1-й частью путем

возведения ограждающих конструкций, демонтаж части капитальной стены, демонтаж оконных блоков, заделка дверных проемов, оборудование помещений мансарды над часть 2-го этажа, монтаж стен в уровне чердака, пробивка/заделка дверных проемов, пробивка оконных проемов.

Вследствие чего, наружные границы Объекта по отношению к наружным границам этого же Объекта, учтенного в 2012 году, изменились в результате возведения трехэтажной пристройки, оборудования 2 этажа над 1-й часть Объекта и помещений на мансарде.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком охранного обязательства обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Статьей 47.3 Закона 73-ФЗ установлены требования к содержанию и использованию, в том числе выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которые обязывают: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункты 1, 2, 3, 4).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 15.05.2024 следует, что КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения ответчиком требований Обязательства.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ работ по сохранению Объекта в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было, требование Комитета об обязании ООО «Дубрава - Оптима» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку выявленного объекта культурного наследия «Дача И.Б. Штейна (вилла "Миранда")» по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литера А в соответствие с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2024 № КУВИ-001/2024-164356303, восстановив три угловых печи, являющихся предметами декоративно-прикладного искусства согласно описи - приложение 2 к охранному обязательству от 24.06.2004 № 4772, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 65 000 руб. штрафа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право Комитета на взыскание штрафа в случае неисполнения условий обязательства предусмотрено охранным обязательством.

В случае нарушения пунктов 4.11, 4.12 Ответчик уплачивает КГИОП штраф в размере -200 МРОТ за каждый случай нарушения, в случае нарушения пунктов 4.1, 4.5 Ответчик уплачивает КГИОП штраф в размере - 100 МРОТ за каждый случай нарушения, в случае нарушения пункта 4.3 Ответчик уплачивает КГИОП штраф в размере - 50 МРОТ за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 5.7 Обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Обязательства по вине третьих лиц, на которых Ответчик возложил исполнение условий Обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий Обязательства.

Факт нарушения ответчиком пункта 4,1, 4.3, 4.5, 4.11, 4.12 охранного обязательства зафиксирован в акте от 15.05.2024 и ответчиком не оспаривается

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями охранного обязательства, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании штрафа в размере 65 000 руб. также является правомерным.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также

невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с ответчика в пользу Комитета неустойки в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Дубрава - Оптима» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение требований охранного обязательства от 24.06.2004 № 4772 в размере 65 000 руб.

Обязать ООО «Дубрава - Оптима» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку выявленного объекта культурного наследия «Дача И.Б. Штейна (вилла "Миранда")» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А в соответствие с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2024 № КУВИ-001/2024-164356303, восстановив три угловых печи, являющихся предметами декоративно-прикладного искусства согласно описи - приложение 2 к охранному обязательству от 24.06.2004 № 4772.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Дубрава - Оптима» в пользу КГИОП в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава - Оптима» в доход федерального бюджета 50 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.