Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А13-16279/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А13-16279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат»представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», место нахождения: 162840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 15.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 10.06.2019, принять новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что конкурсному управляющему были переданы не все первичные документы (бухгалтерская отчетность), в связи с чем у него отсутствовала возможность для проведения инвентаризации в установленный срок.

В отзыве конкурсный управляющий просил удовлетворить кассационную жалобу, а Федеральная налоговая служба просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из того что в отношении Комбината 22.10.2018 введена процедура конкурсного производства, инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в срок до 22.01.2019.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и приказа № 1 от 22.10.2018 о проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим определено приступить к инвентаризации 15.10.2018 и окончить ее 14.01.2019.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области 14.01.2019.

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий сослался на разукомплектованность оборудования, в частности указал, что часть оборудования хранится в разобранном виде, не хватает технических элементов, отсутствует техническая документация на оборудование, что усложняет его идентификацию.

В качестве документального подтверждения своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела фотографии.

Кроме того, ФИО3 обратил внимание на то, что часть имущества «забаррикадирована» имуществом третьих лиц, а также, что имущество, являющееся залоговым имуществом АО «Россельхозбанк», составляет 220 единиц, а все имущество должника - около 300 единиц без учета товарно-материальных ценностей. Объем имущества достаточно большой, при этом оно размещено по всей территории Комбината.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен был, когда установил отсутствие необходимых документов, принять своевременные управленческие решения в разумный срок согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве о сроке проведения инвентаризации.

Правомерен и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещена информация о результатах проведенной внешним управляющим инвентаризации, а конкурсный управляющий не лишен права на самостоятельное проведение дополнительной инвентаризации имущества должника.

Довод жалобы о неполучении в полном объеме документов, что затруднило проведение инвентаризации имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что инвентаризация имущества проведена ФИО3, о чем свидетельствует размещенное 07.03.2019 на сайте ЕФРСБ сообщение за № 3550226.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы - как необоснованные отклонены с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1