Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А14-21190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                          Дело NА14-21190/2023

« 10 » июня 2024 г.    


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  10.06.2024.        


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос», Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01312000010220043220001 от 20.06.2022


третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023; ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №61-11/76 от 15.01.2024;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №12/2021 от 05.02.2021; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос» (далее - истец) обратилось в арбитражный  суд с исковыми требованиями к Министерству строительства Воронежской области (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №01312000010220043220001 от 20.06.2022 недействительным.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»

14.05.2024 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили  дополнения к исковому заявлению.

15.05.2024 ответчиком нарочно представлены письменные пояснения с приложением документов.

14.05.2024 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлены пояснения от 21.05.2024.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2024 по 03.06.2024.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №01312000010220043220001 от 20.06.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий БУЗ «Эртильская ЦРБ» в г. Эртиль Эртильского района Воронежской области» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыльподрядчика,  стоимость  выполнения работ по реконструкции, изготовлению технических планов, работ по разработке рабочей документации, дизайн-проекта, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 133 314 551, 18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 22 219 091, 86 руб.

В силу п.п.3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 01.12.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2).

21.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменены Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту.

01.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменены Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2023 цена контракта увеличена до 135 723 354 руб.

24.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, которым изменены Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту.

Решением №61-11/3585 от 29.11.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта №01312000010220043220001 от 20.06.2022 в связи с продолжающимися нарушениями в части срока и качества выполнения работ, на основании  ч.2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч.1. ст. 721 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.п.12.5, 12.6 контракта.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №01312000010220043220001 от 20.06.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В исковом заявлении истец указывает на то, что причиной отказа являлась непредставление независимой гарантии, а также нарушение срока выполнения работ по контракту.

Исходя из буквального толкования решения №61-11/3585 от 29.11.2023 об одностороннем отказе от контракта, суд приходит к выводу, что причинами отказа являлось ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 08.05.2021 в соответствии с абзацами 6 и 8 п.12.2  государственного контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения контракта без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний государственного заказчика (инженерной организацией), направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ; несоблюдения подрядчиком или субподрядными организациями строительных норм и правил в части качества выполнения работ.

В соответствии с п.12.4 государственного контракта сторона, от  которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляетдругой стороне письменное извещение о расторжении Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 10 дней с момента получения извещения о расторжении контракта. Получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или оставление стороной контракта извещения без ответа в течение 10 дней с момента его получения, дает право другой стороне обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Исходя из буквального системного толкования положений п.12.2 и п. 12.4 государственного контракта, перечисленные в  п.12.2 нарушения являются согласованными сторонами существенными нарушениями, которые в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ дают право заказчику обратиться в суд с иском о расторжении контракта, но не предоставляют ему право одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного, в случае нарушения обязательства подрядчику по качеству выполненных работ заказчик имеет право обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Вместе с тем,  в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением №61-11/3585 от 29.11.2023 заказчик в качестве основания для  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №01312000010220043220001 от 20.06.2022 указал также на нарушения в части срока выполнения работ, сославшись на  ч.2, 3 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи результата работ по контракту в  срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение №2) и п.3.1 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Приложения №2 к контракту проведение работ предусматривалось в семь этапов:

1. Выполнение работ по проектированию,

2. Подготовка территории строительства (демонтажные работы),

3. Основные объекты строительства (здание МФЗ и неврологического отделения),

4. Объекты энергетического хозяйства,

5. Наружные сети и сооружения,

6. Благоустройство и озеленение территории,

7. Прочие работы  (пусконаладочные работы).

В первоначальной редакции графика выполнения работ разработка рабочей документации должна была быть осуществлена в течении 70 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 28.08.2022.

Также с момента заключения контракта и до 15.07.2022 подрядчик должен был выполнить демонтажные работы.

Демонтажные работы в установленные контрактом сроки выполнены не были, в отсутствие каких-либо причин, не зависящих от подрядчика.

После истечения срока производства демонтажных работ подрядчик письмом №206 от 18.07.2022 извещает заказчика об обрушении части здания МФЗ АБК (многофункциональное здание административно-бытовой корпус).

При этом, в указанном письме подрядчик сообщает, что к производству работ по демонтажу конструкций приступил 01.07.2022, т.е. с нарушением начального срока, установленного контрактом.

Актом комиссионного осмотра объекта от 20.07.2022 принято решение о повторном обследовании объекта для принятия решения о целесообразности проведения дальнейших работ.

Письмом №210 от 20.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении демонтажных  работ здания МФЗ АБК.

Как указывает подрядчик, согласно актам освидетельствования скрытых работ демонтажные работы фактически выполнены 20.08.2022, но в связи с обрушением здания МФЗ изменился фактический объем демонтажных работ, вопрос по которым решен заказчиком в октябре 2022 года, а заказчик мог принять работы только в полном объеме.

Указанный довод документально подрядчиком не подтвержден. Доказательств направления (вручения) актов выполненных демонтажных работ после фактического завершения данных работ  и отказа от  их приемки заказчиком, суду  не представлено.

Более того, рассматриваемые обстоятельства не исключают просрочку выполнения демонтажных работ более чем на месяц (с 16.07.2022 по 20.08.2022).

Доводы подрядчика о пересогласовании полигона ТБО также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующее письмо датировано 19.07.2022 (исх. № 208), с указанием на то, что на текущий момент согласованный полигон является недействующим, то есть письмо направлено за пределами срока выполнения работ (15.07.2022).

Доказательств того, что полигон был недействующим в пределах установленного контрактом срока, и подрядчик не мог им воспользоваться если бы завершил работы вовремя, суду не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить, что уведомление о невозможности выполнения работ в срок и приостановлении выполнения работ по контракту может направляться подрядчиком в адрес заказчика в пределах срока выполнения работ.

С учетом изложенного, направленные после срока окончания выполнения работ письма подрядчика о наличии препятствий для их выполнения не влекут правовых последствий, связанных с приостановлением работ и сроков исполнения контракта.

В связи с обрушением здания МФЗ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2022, в соответствии с которым сторонами изменены в том числе, сроки выполнения работ.

В соответствии с измененным графиком выполнения этап 1 «Разработка рабочей документации»  должен быть завершен к 31.10.2022, т.е. срок выполнения данного этапа  увеличен практически в два раза (на 64 календарный дня).

Несмотря на это, подрядчик не уложился в измененные сроки выполнения работ.

27.10.2022 исх. №576 подрядчиком заказчику передан  комплект рабочей документации.

07.11.2022 по электронной почте заказчиком направлены замечания, которые устранены подрядчиком 22.11.2022.

Истец полагает, что поскольку согласно сложившейся судебной практике при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786), просрочка подрядчика в выполнении работ «Разработка рабочей документации» отсутствует, поскольку фактически выполнена в срок, предусмотренный графиком.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку изложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относится к случаям надлежащего исполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в рассматриваемом случае, заказчиком выявлены обоснованные недостатки работ, которые устранялись подрядчиком, то датой прекращения обязательства считается дата передачи заказчику откорректированной рабочей документации.

Иное понимание приведет к злоупотреблениям со стороны подрядчика, когда с целью сдачи работ в срок подрядчик передает заведомо некачественный результат в последний день срока, рассчитывая затем на дополнительный срок для выполнения работ, не неся какой-либо ответственности.

С учетом изложенного, промежуточный срок сдачи результата работ по разработке рабочей документации, повторно нарушен подрядчиком.

В отношении этапа 3. «Основные объекты строительства (здание МФЗ и неврологического отделения)» судом установлено следующее.

Приступив к строительным работам по зданию неврологии, письмом от 03.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения проектного решения по устройству вдавливаемых свай  - отсутствия подъезда техники для выполнения данных работ, в связи с чем 08.11.2022 от заказчика было получено техническое задание на корректировку проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы по которой получено 20.02.2023.

Как следует из пояснений истца, в отношении здания МФЗ АБК  в ноябре 2022 от заказчика получен отчет повторного обследования объекта, а также задания на корректировку проектной документации по зданию МФЗ АБК.

Как следует из пояснений подрядчика, корректировка проектной документации предполагалась за счет непредвиденных расходов в рамках контракта №01312000010220043220001 от 20.06.2022. Вместе с тем, проведение государственной экспертизы данной корректировки затянулось в связи с тем, что в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» находилась корректировка  проектной документации здания неврологии, а  документация на каждый последующий объект подается после получения положительного заключения предыдущего объекта.

Доводы министерства о том, что изменения возможны только в рабочей документации без прохождения экспертизы судом отклоняются, поскольку в п.3.1 технического задания указано на необходимость проведения оценки в государственной экспертизе в рамках экспертного сопровождения с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, документального подтверждения отказа ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от принятия к прохождению государственной экспертизы откорректированной документации здания МФЗ, в связи с прохождением экспертизы здания неврологии, суду не представлено.

Здесь судом особо отмечается следующее.

Несмотря на то, что ненадлежащее  качество выполнения работ оценено судом как основание для судебного расторжения контракта, доводы ответчика о неоднократном нарушении качества выполняемых работ, среди которых:

 - не произведена огнезащита деревянных элементов (нарушенное проектное решение 04/12/14-4-КР лист 1, 21);

-  не заполнение швов раствором (нарушен п.9.2.5 СП 70.13330.2012);

- применение антиконденсатной пленки JTC 130 при устройстве кровли инфекционного отделения, хотя рабочими чертежами должна быть уложен мембрана ФИО4 Топ;

- неровности цементно-песчаной стяжки на 1 этаже правого крыла здания неврологического отделения (нарушение требований таблицы 8.5 СП 70.13330.2012);

- при устройстве цементно-песчаной стяжки не выполнена нарезка деформационных швов (нарушен п.8.14 СП 29.13330.2011);

- при установке оконных блоков не соблюдены расстоянии крепления блоков на анкера (нарушение требования приложения Г ГОСТа 30971-2012)

- и др.

следует учесть как обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ, поскольку устранение недостатков отнимает время и ресурсы подрядчика.

Как было указано выше, подрядчик ошибочно полагает, что если им работы были выполнены некачественно, а впоследствии недостатки устранены, то это не влияет на срок выполнения работ. Аналогичную позицию истец занимает в дополнениях к исковому заявлению от 14.05.2024 15-32.

Вместе с тем, только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а соответственно срок выполнения работ определяется оп дате устранения недостатков.

Также судом обращено внимание, что в качестве основания для непринятия судом доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполнения ряда работ подрядчик указывает: «произведен демонтаж в связи с изменениями проектной документации». Вместе с тем, само по себе изменение проектной документации и необходимость последующего демонтажа выполненных работ не исключает оценки действий подрядчика как ненадлежащие в том, числе и в связи с выполнением данных работ  с недостатками.

Также судом обращается внимание на качество работ подрядчика по корректировке проектной документации.

В письме № 31 от 15.02.2023 (т.3 л.д. 17) истец указывет, что в рамках проведения экспертного сопровождения ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» документация на каждый последующий объект подается после получения положительного заключения предыдущего объекта. Соответственно, до получения положительного заключения по заявлению номер ЛК-ВРН-5006 от 01.02.2023 подача заявления на экспертное сопровождение по МФЗ  АБК не представляется возможным, так же и предоставить положительное заключение по зданию МФЗ АБК невозможно до 22.02.2023.

Заключение государственной экспертизы  по корректировке проектной документации по зданию неврологии (сваи) №009-2023  получено  20.03.2023 на основании договора на проведение государственной экспертизы от 13.10.2022 №0211Д-22/ВРЭ-3102/01.

При этом, следует отметить, что ранее были выданы отрицательные заключения государственной экспертизы №0041-2022 от 08.12.2022, №0003-2023 от 23.01.2023, №0007-2023 от 15.02.2023 откорректированной подрядчиком проектной документации.

Вопреки доводам истца из отрицательных заключений усматривается некачественное выполнение подрядчиком работ, в частности:

по заключению №0041-2022 от 08.12.2022:

-  проектные решения в части организации строительства и в части конструктивных и объемно-планировочных решений объекта не соответствуют изменениям, внесенным в проектную документацию, установленным требованиям, заданию на проектирование;

- отсутствует обоснование представленных в задании на проектирование сведений о невозможности заезда техники для устройства свай методом «задавливания», принятых ранее в качестве фундамента проектируемого объекта, что не дает возможности оценить правильность принятых проектом решений;

 - обоснование замены конструктивных решений типа фундамента со свайного на плитный, а именно: невозможность заезда техники, не соответствует принятым в разделе проектным решениям по устройству сплошного шпунтового ограждения из буронабивных свай сечением 400мм;

- и др.

по заключению  №0003-2023 от 23.01.2023:

- отсутствует описание технологической последовательности возведения буронабивных свай в текстовой части раздела 04/12/14 - ПОС.ПЗ, что не дает возможности оценить правильность принятых проектом решений и исключает безопасное ведение работ на объекте, что не соответствует требованиям п.13 статьи 48 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ , п.5.22 и п.5.23 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»;

- в конструктивных решениях свайных фундаментов отсутствует информация в части шпунтового ограждения из буронабивных свай: маркировка свай на общей схеме и в спецификации, отметки пяты и оголовка свай, а также, сведения об отметках пят и оголовков всех свай, что не позволяет оценить проектные решения на соответствие требованиям норм;

 - в представленных материалах отсутствует обоснование применения свай свайного поля пристройки различной длины: l=6600мм (сваи №№ 1-4, 8-13, 17-20) и l=10600мм (сваи №№ 5-7, 14-16 по осям Бп и Вп). Также, обнаружено разночтение между листами: согласно данным на л.л.20 и 22, сваи №№ 1- 20 - одной длины;

- на инженерно-геологическом разрезе, совмещенном с конструкциями фундаментов существующего и проектируемого здания, отсутствуют абсолютные отметки конструкций, что не позволяет оценить проектные решения требованиям механической безопасности;

- в проектных решениях стен подвала: марка бетона сборных блоков ФБС по морозостойкости (F50) не соответствует требованиям по первичной коррозионной защите; отсутствуют сетки связевого армирования в углах и пересечениях стен. На схемах расположения блоков не показаны примыкающие к проёму по оси 1п конструкции стен выхода из подвала. Отсутствие информации не позволяет оценить соответствие положения элементов Вг2 относительно проёма в стене по оси 1п;

- и др.

по заключению №0007-2023 от 15.02.2023:

- в конструктивных решениях свайных фундаментов на разрезе 2-2 отсутствует информация об отметках: подошвы фундамента существующего здания, маркировки и отметки нижних концов для всех свай, что не позволяет оценить проектные решения на соответствие требованиям норм;

 - в представленных материалах конструктивные решения свайных фундаментов с применением свай различной длины, отличающейся более, чем на 30%: l=6600мм (№№ 1-4, 8-13, 17-20, пята на абс.отм.145.05) и l=10600мм (№№ 5-7, 14-16 по осям Бп и Вп, пята свай на абс.отм.141.05) не соответствует требованиям норм. В текстовой и графической частях раздела не указана информация о несущей способности свай и максимальной нагрузке на сваю по результатам расчётов;

- и др.

Таким образом, некачественное выполнение работ по корректировке проектной документации по зданию неврологии  повлияло на затягивание срока производства строительных работ. 

При этом, в случае надлежащего выполнения работ по корректировки проектной документации по зданию неврологии  08.12.2022 подрядчиком могло быть получено положительное заключение экспертизы.

В связи с чем, довод о невозможности проведения экспертного сопровождения одновременно по зданию МФЗ АБК и зданию неврологии судом отклоняется также в связи с тем, что именно действия подрядчика  по некачественному выполнению работ по корректировке проектной документации по зданию неврологи повлекли затягивание прохождения государственной экспертизы документации по зданию МФЗ.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца заявил, что  корректировка здания МФЦ была также поручена подрядчику (аудиопротоколирование с 15-30).

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика от 12.03.2024,  откорректированная проектная документации по зданию МФЗ 20.03.2023 получила отрицательное заключение государственной экспертизы №0010-2023.

Истец указывает,  что исходя из замечаний полученных от ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» стало понятно, что необходима корректировка всех разделов проектно-сметной документации, а не только его части, в связи с чем подрядчик отказался от выполнения работ.

Вопреки доводам подрядчика из технического задания по корректировке проектной документации здания МФЗ АБК не следует, что подрядчику поручалась корректировка одного раздела.

В заключении №0010-2023 указано, что объём представленной документации не соответствует объёму работ, установленному в п.3.1 задания на проектирование и требованиями п.7.1.4, п.7.4.1 ГОСТ Р 21.1101–2013 п. 7.1.4. Заданием на проектирование предполагается разработка проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При изменении планировочных решений, с объединением плана, с исключением деления на функциональные блоки, изменением решений по фасадам здания, а также, состава наружных ограждающих конструкций, данные решения должны быть отражены во всех разделах проектной документации.

Более того, из анализа отрицательного заключения экспертизы по зданию МФЗ АБК №0010-2023 следует, что большая часть недостатков не связана  с невнесением изменений и дополнений, в иные связанные с откорректированными, разделы, а свидетельствует о низком качестве производимых подрядчиком работ, а именно:

- отсутствует технико-экономическое обоснование изменения проектных решений, получившей положительное заключение № 36- 1-1-3-0042-18 от 29.06.2018;

- в текстовой части раздела 04/12/14 - ПОС.ПЗ п.5 лист 21 отсутствует объектная организационно –технологическая схема последовательности возведения проектируемого многофункционального здания (поз.8 по СПОЗУ) , что не дает возможности оценить правильность принятых проектом решений и исключает безопасное ведение работ на объекте, что не соответствует требованиям п.4.13 МДС 12.46-2008 , п.5.22 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- представленные показатели по общей площади многофункционального здания, полезной площади, строительному объему здания, площади застройки, площади и высоте помещений здания после внесенных изменений не соответствуют показателям, отражённым в проектной документации, получившей ранее положительное заключение экспертизы 36-1-1-3-0042-18, при этом данные показатели не подлежат изменению по заданию на проектирование в части корректировки и справки о внесенных изменениях и не соответствует положениям п. п. 4.4, 4.10, 4.11, 4.26, 6.7. СП 118.13330.2012. Листы 1-16. ТЧ. 4/12/14-5-АР1-ПЗ.

- в представленных объемно-планировочных и архитектурных решениях предусматривается изменение толщины с 70 мм на 50 мм и материала утеплителя с негорючего минераловатная плита на горючий пенополистирол в наружных стенах здания без расчетного и нормативного обоснования принятого решения, что противоречит положениям п. п. 4.4, 4.10, 4.11, 4.26, 6.7. СП 118.13330.2012; п. 5.2.3. СП 2.13130.2020; ч.6. ст. 15. № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. лист 4. ТЧ. 4/12/14-5-АР1-ПЗ.

- архитектурные решения в проектной документации по объекту «Реконструкция зданий БУЗ «Эртильская ЦРБ» в г. Эртиль Эртильского района Воронежской области», (корректировка) не соответствует требованиям ч.6. ст. 15. №384-ФЗ от 30.12.2009 г., п. п. 4.4, 4.10, 4.11, 4.26, 6.7. СП 118.13330.2012; п. 5.2.3. СП 2.13130.2012.

-  в части конструктивных решений в процессе проведения экспертного сопровождения по объекту, в представленной на рассмотрение проектной документации были выявлены несоответствия решений разделов проектной документации на объект требованиям задания на проектирование;

- механическая безопасность, необходимая прочность, устойчивость, и пространственная неизменяемость здания с измененными габаритами и наружными ограждающими конструкциями из газосиликатных блоков, не подтверждена результатами конструктивных расчётов, что не соответствует требованиям п.п. 4.4, 5.6.1 СП22.13330.2016; п.3.6 ГОСТ 27751-2014, ч. 1 и 4 ст. 16 №384-ФЗ; п.4.1.7 ГОСТ Р 21.1101-2013;

- в материалах раздела выявлено несоответствие требованиям п.4.8 ГОСТ 31359-2007 и п.6.4 СП15.13330.2012. При замене материала несущих кирпичных стен на кладку из газосиликатных блоков применены блоки из ячеистого бетона с марками по средней плотности D500, по прочности на сжатие В2,5, который не относится к конструкционным материалам. К ним относятся блоки из ячеистого бетона класса по прочности на сжатие не ниже B3,5, марки по средней плотности D700 и выше. Не указана марка кладочного раствора;

- и др.

Суд полагает, что являясь профессиональным участником правоотношений в области проектирования, истец знал или должен был знать об объемах необходимой корректировки, о необходимости согласования (совместимости) новых проектных решений  проектной документации, в отношении которой была ранее проведена государственная экспертиза, необходимости предоставления  расчетного и нормативного обоснования принятых подрядчиком изменений проектных решений и т.д.

Проанализировав изложенные в заключении экспертизы №0010-2023 недостатки суд приходит к выводам о пренебрежительном отношении подрядчиком к выполнению работ, даже если не принимать во внимание необходимость корректировки иных разделов.

Корректировку проектной документации выполнило ООО «ПКС Проект», 31.10.2023 подрядчиком получено положительное заключение по  результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №0030-2023.

Судом отмечается, что в пояснениях от 12.03.2024 истец указал,  что отказался от корректировки проектной документации после получения отрицательного заключения экспертизы, поскольку стало понятно, что требует больших временных затрат.

При этом, корректировка части проектной документации  по сваям (неврологическое отделение) (по логике истца не требующая больших временных затрат) заняло у истца 4 месяца (с ноября по февраль (положительное заключение); корректировка части проектной документации по зданию МФЗ заняло у истца 5 месяцев (с ноября по март (отрицательное заключение), в  то время как у  ООО «ПКС Проект» корректировка всей проектной документации по зданию МФЗ заняло 4 месяца (08.06.2023 – дата заключения договора, 31.10.2023 – дата положительного заключения экспертизы).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что качественное профессиональное выполнение работ существенно сокращает сроки выполнения работ.  

Тем самым, недобросовестное отношение подрядчика к взятым на себя обязательствам повлекло к затягиванию реконструкции социально значимого районного объекта.

Как указывает истец в пояснениях  от 12.03.2023  откорректированная проектная документация по зданию МФЗ АБК им была получена 31.10.2023.

Здесь следует отметить противоречивую позицию истца, изначально он придерживался мнения, что по зданию МФЗ им были полностью приостановлены работы по строительству здания МФЗ (таблица к пояснениям от 12.03.2023 в соответствии с  требованиями суда была разбита на разные виды работ с указанием тех, которые невозможно было выполнить), а после мотивированных возражений ответчика указал, что подрядчик не возобновлял работы по зданию МФЗ в полном объеме, ввиду отсутствия откорректированной проектной документации (пояснения от 14.05.2024). Следовательно, частично работы по зданию МФЗ не приостанавливались.

Доказательств выполнения строительных работ по зданию МФЗ в отношении тех видов работ, которые истец не приостанавливал, в установленные контрактом сроки суду не представлено.  Доказательств возобновления работ после получения откорректированной документации, суду не представлено.

Как следует из письма истца №174 от 22.11.2023 31.10.2023 подрядчиком получено положительное заключение по  результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №0030-2023 и он просил ускорить процесс заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Никаких иные препятствий для возобновления работ подрядчик в письме не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной для невозобновления работ по строительству здания МФЗ в период с 31.10.2023 по 30.11.2023 (дата размещения в ГИС ЕИС одностороннего отказа от контракта) являлось не подписание заказчиком соглашения о продлении сроков.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит в себе обязанности заказчика заключать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения контракта при наличии препятствий выполнения работ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в статье 95 Закона N 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность изменения в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, бездействия подрядчика в виде невозобновления работ после получения положительного заключения откорректированной проектной документации по зданию МФЗ не соответствуют нормам права.

Также судом установлено, что согласно графика выполнения работ по зданию неврологии  срок выполнения работ конструктивных решений п.11.3 «Конструктивные решения (ч.3)» -  с 27.07.2022 по 28.02.2023 (217 дней), в то время как работы фактически выполнены за 246 дней (с 21.02.2023 после получения положительного заключения экспертизы до акта №10 от 24.10.2023), даже с учетом корректировки РД (14.03.2023), работы выполнены с просрочкой в неделю.

В отношении этапа 5 «Наружные сети и сооружения» истец ссылается, что подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по прокладке теплотрассы, так как по проекту теплотрасса должна была проходить в непосредственной близи от котлована пристройки здания неврологии, который не мог быть засыпан до момента получения положительного заключения по сваям.

Как указывает подрядчик в письменных пояснениях от 12.03.2024 он приступил к выполнению работ на участке теплотрассы, не граничащей с котлованом пристройки неврологии в январе 2023 года

При этом, документального подтверждения невозможности начала соблюдения начального срока выполнения данных работ (27.08.2022) суду не представлено.

Затем после 20.02.2023 подрядчик  выполнил работы по обратной засыпке грунта котлована пристройки и продолжил выполнение работ по разрытию траншеи и прокладке теплотрассы. Работы сданы по акту №14 от 24.10.2023.

Таким образом, даже если не брать в расчет, что часть работ подрядчиком выполнялась вне зависимости от получения государственной экспертизы по сваям, фактический срок выполнения данных работ подрядчиком составил 246 дней (с 21.02.2023 по 24.10.2023), а с учетом корректировки мест врезки по письму №29 от 14.02.2023 (с 23.03.2023 получение РД в производство по местам врезки) – 224 дня, при нормативном сроке – 97 дней.

В отношении этапа 4 «Объекты энергетического хозяйства» (сроки выполнения работ с 27.07.2022 по 01.05.2023) судом установлено, что рабочая документация, направленная подрядчиком в ПАО «Россети Центр» также имела недостатки, подлежащие устранению, что способствовало затягиваю срока выполнения работ.

При этом судом учтено, что все обстоятельства, на которые ссылается подрядчик были выявлены до заключения дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2023, в соответствии с которым сроки продлены сроки строительства по контракту.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом указанного, подрядчик, будучи уведомленным о наличии выявленных препятствий взял на себя обязательство завершить работы в установленные откорректированные сроки.

Более того, заявляя в  пояснениях от 12.03.2024 о наличии препятствий в выполнении работ по наружным инженерным сетям со ссылкой на соответствующие письма за период с декабря 2022 по  апрель 2023,в период производства работ в письме № 60 от 04.05.2023 подрядчик гарантирует выполнение работ по монтажу инженерных сетей к 23.05.2023 после чего готов приступить к работам по благоустройству, что свидетельствует о недобросовестном противоречивом поведении подрядчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о систематическом нарушении подрядчиком начальных, промежуточных сроков выполнения работ на каждом из этапов, некачественном выполнении взятых на себя обязательств, повлекших затягивание исполнение контракта, что в силу ст. 715 ГК РФ дает право заказчику одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 6 000  руб., по заявлениям об обеспечении иска  6 000 руб.

Истцом при подаче иск была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №392 от 11.02.2023 на сумму 18 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Легос», Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                      Е.С. Завидовская