Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А78-380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-380/2020
г.Чита
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1087536004160, ИНН 7536091323) к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ОГРН 1047506000497, ИНН 7512003977) о взыскании задолженности по договору № 11-12-24 от 29.12.2018 в размере 550000 руб., неустойки с 13.05.2019 по 15.06.2020 в сумме 33527 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, образованных в результате переплаты по авансовому платежу, предоставленному по договору № 11-12-24 от 29.12.2018 в сумме 198609 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Электротехническая компания»: ФИО2, генерального директора (личность установлена по паспорту);

от ЦПК «Полярная»: Син-ды О.В., представителя по доверенности от 13.01.2020 (диплом

в подтверждение наличия юридического образования).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.07.2020 до 15 час. 30 мин 22.07.2020. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Электротехническая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная") о взыскании задолженности по договору № 11-12-24 от 29.12.2018 в размере 550000 руб., неустойки с 13.05.2019 по 28.02.2020 в сумме 27775 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" задолженность по договору подряда № 11-12-24 от 29.12.2018 в размере 550000 руб., неустойку с 13.05.2019 по 15.06.2020 в сумме 33527 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" просило взыскать с ООО "Электротехническая компания" денежные средства в размере 198609 руб., образованных в результате переплаты по авансовому платежу, представленного заказчиком подрядчику по договору подряда № 11-12-24 от 29.12.2018 (с приложением документов).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехническая компания" поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска по основаниям, изложенным в иске, с требованиями по встречному исковому заявлению не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" с требованиями представителя истца по первоначальному иску не согласился, поддержал позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Электротехническая компания» (Подрядчик) и ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (Заказчик) заключен договор подряда № 11-12-24 по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора в объеме, определенном сметой (Приложение № 1), и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по БРУ и ДСК на объекте заказчика по адресу: Забайкальский край. гит. Амазар, ул. Березовая, д. 1, согласно приложению № 1 к договору. По окончании работ подрядчик представляет заказчику протокол испытаний электрооборудования по объектам БРУ и ДСК. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3. договора).

Согласно актам о приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2019 и № 2 от 01.04.2019 по форме КС-2 на сумму 518985 руб. и 1031015 руб., а также справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 1550000 руб. обязательства ООО «Электротехническая компания» выполнены в полном объеме. Акты о приемки подписаны сторонами по договору без замечаний (л.д.60-68).

Согласно платежному поручению № 233 от 28.01.2019 по договору № 11-12-24 от 29.12.2018 ответчик уплатил аванс в размере 1000000 руб. (л.д.94), соответственно задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 550000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию по оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме не произведена.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4. договора).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец начислил договорную неустойку за период с 13.05.2019 по 15.06.2020 в сумме 33527 руб.

В связи с неисполнением заказчиком требований по оплате за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою, очередь ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" обратилось со встречными исковыми требованиями без указания нормативно-правовой базы; сослалось на положительный опыт в предыдущей совместной работе между сторонами, а также на переписку между сторонами. В обоснование истец по встречному иску указал, что 17.01.2020 ООО ЦПК «Полярная» направило в адрес ООО «Электротехническая компания» заказным письмом через почту России письмо (исх. № 08) содержащим требование об удовлетворении требований, указанных в письме № 119 от 11.06.2019 и возврате денежных средств в размере 198609 руб., образованных в результате переплаты по авансовому платежу ООО «Электротехническая компания». Однако на текущую дату со стороны ООО «Электротехническая компания» в адрес ООО ЦПК «Полярная» не направлено письменное об удовлетворении либо мотивированный отказ в удовлетворении выдвинутых ООО ЦПК «Полярная» требований к ООО «Электротехническая компания», а, следовательно, оставило их без рассмотрения.

На основании указанного истец обратился в суд о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 198609 руб., образованных в результате переплаты по авансовому платежу ООО «Электротехническая компания».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал в иске, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний. При этом ответчик по первоначальному иску произвел оплату лишь в части (аванс).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 11-12-24 от 29.12.2018.

Истец считает, что со стороны ответчика по первоначальному иску имеет место нарушение договорных обязательств по договору в виде не оплаты причитающейся суммы за выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску выполнил работы по договору от 29.12.2018 № 11-12-24 в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, справкой формы КС-3, представленными в материалы дела. Однако, ответчиком оплата за выполненные работы была произведена частично, а именно, согласно пункту 2.2.1 договора ответчиком перечислен аванс в сумме 1000000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № 233 от 28.01.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составила 550000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 33527 руб.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.4. договора начислена неустойка в сумме 33527 руб. от суммы задолженности 550000 руб. с применением ключевой ставки 5,5% исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (399 дней просрочки).

Проверив расчет неустойки ООО «Электротехническая компания», суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, произвел перерасчет, которая составила 27431,25 руб. (исходя из применения ключевой ставки 4,50%).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, акты формы КС-2, справку формы КС-3, установив в ходе такой оценки факт выполнения ООО "Электротехническая компания" спорных работ и приемки ответчиком их результата, что последним не оспаривалось, суд, в отсутствие доказательств оплаты этих работ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" 550000 руб. основного долга и 27431,25 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 15.06.2020.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку истец по встречному иску не приводит доказательств и не указывает, какие нормы действующего законодательства или положения договора нарушены ООО "Электротехническая компания". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 11-12-24 от 29.12.2018 в размере 550000 руб., неустойку с 13.05.2019 по 15.06.2020 в размере 27431,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14518 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова