Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-129154/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129154/2018
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРОЗОВКА" (адрес: Россия 188679, гп ИМЕНИ МОРОЗОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЧЕКАЛОВА 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛФЛОТ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 185000, Петрозаводск, Респ. Карелия, Правды 28А, оф 309; Россия 185514, с ШЕЛТОЗЕРО, <...>, КАБИНЕТ 8, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2021;

установил:

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее – ЗАО «Морозовка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (далее –ООО «КарелФлот Инвест») о взыскании 5 626 158 руб. 96 коп. задолженности по договору от 14.04.2016 № КФИ-МР3-01/2016 на оказание услуг по проведению буровзрывных работ (Договор).

Определением от 25.12.2018 суд принял встречный иск ООО «КарелФлот Инвест» о взыскании с ЗАО «Морозовка» 6 305 482 руб. 52 коп. убытков.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 дело № А56-129154/2018 передано в производство судьи Коростошова А.А.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

14.04.2016 между ЗАО «Морозовка» (Исполнитель) и ООО «КарелФлот Инвест» (, Заказчик) заключен договор №КФИ-МРЗ-01/2016 на оказание услуг по проведению буровзрывных работ (Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг по ведению буровзрывных работ на карьере открытых горных работ Заказчика (далее - Услуги). Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по оказанию услуг по проведению буровзрывных работ за один кубический метр указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Спецификациями №№ 1-3 согласована стоимость за 1 кубический метр буровзрывных работ, а спецификацией № 4 - взрывных работ в зависимости от объема блока.

Порядок приемки работ согласован в главе 5 Договора.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания выполнения работ направляет Заказчику Акт об оказании услуг по форме Приложения № 2 к Договору (п. 5.1 Договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть направленные Исполнителем документы, подписать их и направить подписанный оригинал Исполнителю или дать мотивированный отказ от принятия всех или части выполненных услуг в письменной форме, содержащий причину отказа (п. 5.2 Договора).

Во исполнение главы 5 Договора Заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг подписаны Акты:


Дата взрыва

Номер и дата акта оказанных услуг

Стоимость оказанных услуг (руб.)


14.06.2017

№ 661 от 14.06.2017

2 173 677,10


24.07.2017

№ 786 от 24.07.2017

3 266 974,55


19.08.2017

№910 от 19.08.2017

1 076 956,50


25.09.2017

№ 1115 от 25.09.2017

1 022 908,31



В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится за каждый отдельно выполненный массовый взрыв в его фактическом объеме по данным маркшейдерской съемки. Возможна консолидированная оплата за проведенные массовые взрывы, с учетом сроков оплаты, изложенных в п. 2.7 Договора, который предусматривает, что оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 30 календарных дней после проведения массового взрыва.


Дата взрыва

Дата маркшейд ерской справки

Номер и дата

акта выполненных работ

Номер и дата счет-фактуры

Стоимость выполненных работ (руб.)

Стоимость не

оплаченных работ (руб.)

Конечная

дата оплаты в соответствии с п. 2.7 Договора


14.06.2017

17.06.2017

№ 661 от 14 06.2017

№ 661 от 14.06.2017

2 173 677.10

269 319,60

14.07.2017


24.07.2017

24.07.2017

№ 786 от 24.07.2017

№ 786 от 24.07.2017

3 266 974,55

3 266 974,55

23.08.2018


19.08.2017

20.08.2017

№ 910 от 19.08.2017

№ 910 от 19.08.2017

1 076 956,50

1 076 956,50

18.09.2017


25.09.2017

25.09.2017

№ 1115 от 25.09.2017

№ 1115 от 25.09.2017

1 022 908,31

1 022 908,31

25.10.2017


И1

ИТОГО:

5 626 158,96



Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2017 года и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «КарелФлот Инвест» перед ЗАО «Морозовка» составила 5 636 158,96 руб.

19.09.2017 и 17.04.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 776 и исх. № 249) с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

В материалы дела Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 6 305 482,52 руб. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 5.5., 6.7., 6.8. и 7.4. Договора исполнитель несет ответственность за некачественно выполненные взрывные работы, в том числе связанные с «отказами», при этом Истец вправе потребовать устранения недостатков за счет Ответчика, либо потребовать компенсировать свои расходы на их устранение, если Ответчик не устранит «отказы» в разумный срок.

14 июня 2017 года исполнителем оказаны услуги по взрывным работам на блоке №30 карьера «Западно-Каккаровский».

Письмом №26 от 07 июля 2017 года заказчик уведомил исполнителя об обнаружении «отказов» и просил провести работы по ликвидации отказов.

Письмом №558 от 15 июля 2017 года исполнитель подтвердил факт наличия «отказов» и сообщил, что они будут ликвидированы совместно со следующим массовым взрывом.

Однако при проведении следующих массовых взрывов 24 июля 2017 года, 19 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года, исполнитель не осуществил ликвидацию «отказов» оставшихся после взрыва от 24 июня 2017 года.

Документального подтверждения обратному истец не представил.

Из справки ООО «Геомарксервис» от 24 ноября 2017 года следует, что на блоке №30 карьера «Западно-Каккаровский» выявлено 37 отказавших скважин, общим объемом 4 648 м.куб.

22 мая 2018 года заказчику направил исполнителю требование об устранении недостатков.

07 сентября 2018 года Письмом №611 исполнитель проинформировал заказчика о том, что не сможет устранить «отказы» в связи с отказом Ростехнадзора в выдаче разрешения на ведение взрывных работ на карьере «Западно-Каккаровский».

Поскольку исполнителем в разумный срок не устранены выявленные «отказы» по взрывным работам от 24 июня 2017 года, данные отказы устранены силами ООО «Карелвзрывпром».

При этом расходы на ликвидацию отказов составили 1 675 557 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки, что подтверждается Протоколом согласования договорной цены от 03 октября 2018 года, платежным поручением №2256 от 07 декабря 2018 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в соответствии с ГК РФ и условиями Договора, исполнитель обязан компенсировать заказчику расходы на ликвидацию отказов, выявленных после взрывных работ от 24 июня 2017 года в размере 1 675 557 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства: производить оказание услуг в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах», «Типовой инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности» иными правилами и инструкциями, проектами и нормативными документами в области взрывного дела (подп. «е» п. 4.1. Договора).

В соответствии с положениями п. п. 39, 40 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года №599 (далее – Приказ №599), допущенная для выполнения работ на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подрядная организация несет ответственность за их безопасное производство и обязана соблюдать требования Приказа №599.

03 сентября 2017 года при осуществлении ЗАО «Морозовка» взрывных работ на блоке №33 карьера «Западно-Каккаровский» в результате нарушения требований к безопасному ведению работ, которые обязательны для выполнения подрядными организациями при осуществлении работ произошла авария (несанкционированный взрыв), что подтверждается Актом №59-214-од-21/нс о несчастном случае на производстве от 13.12.2017 года (далее – Акт), Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.12.2017 года, Актом технического расследования причин аварии от 13.12.2017 года и Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100853/2018.

Согласно п. п. 9.9, 9.11., 10.2. Акта ЗАО «Морозовка» - осуществляло деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения в нарушение требований действующего законодательства, исполнителем не соблюдались требования к безопасному ведению работ, которые обязательны для выполнения подрядными организациями при осуществлении работ на опасном производственном объекте, а именно:

не осуществлялся систематический анализ результатов выполненных массовых взрывов, в целях принятия решений по уточнению параметров и дальнейшему совершенствованию взрывных работ;

взрывчатые материалы, доставленные к месту работ ЗАО «Морозовка» находились в раскрытой упаковке на поверхности блока № 33 карьера «Западно-Каккаровский»;

отсутствует распорядительный документ, устанавливающий Порядок надзора (охраны) за взрывчатыми материалами на местах работ, а также охраны заряженных шпуров и скважин;

выдача взрывчатых материалов со склада взрывчатых материалов была произведена в количестве, превышающем объемы, указанные в Техническом расчете проекта массового взрыва;

порядок учета взрывчатых материалов ЗАО «Морозовка» организован с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, т.е.:

- наряд - путевки на производство взрывных работ составлены с отклонением от формы 4 «Правил безопасности при взрывных работах»;

- отсутствуют образцы подписей лиц, имеющих право подписывать наряд-путевки и наряд-накладные на отпуск взрывчатых материалов, а также лиц, имеющих право подписывать фактический расход ВМ;

- книга учета возврата и выдачи взрывчатых материалов оформлена с отклонением от формы 2 «Правил безопасности при взрывных работах»;

- 01.09.2017 в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности осуществлена передача (приемка) блока № 33 горизонт + 160 м руководителем взрывных работ ЗАО «Морозовка» – ФИО3 для выполнения работ, т.е.:

- скважины на блоке № 33 пробурены с отклонением от проекта на бурение;

- блок № 33 не готов к заряжанию: в Акте готовности блока к заряжанию указано: «скважины № 112,117, 118, 119 - пробурить, скважину № 11 - перебурить»;

- нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения;

- допустило работу буровой установки в запретной зоне.

В связи с расследованием обстоятельств указанной аварии под председательством Северо-Западного управления Ростехнадзора, деятельность ООО «КарелФлот Инвест» по производству готовой продукции была фактически остановлена до 25 сентября 2017 года, поскольку до завершения всех необходимых процедур (осмотр места происшествия, отбор проб, разбор завала, и т.д.), проведения следственных мероприятий, Общество не могло произвести массовый взрыв и обеспечить себя необходимым количеством горной массы для производства готовой продукции.

Таким образом, из-за нарушения исполнителем принятых на себя в соответствии с договором подряда обязательств по соблюдению требований к безопасному ведению работ, которые обязательны для выполнения подрядными организациями при осуществлении работ, ООО «КарелФлот Инвест» не смогло выполнить принятые на себя обязательства по поставке готовой продукции в сентябре 2017 года в необходимом объеме согласно Спецификации от 18.08.2017 года к Договору поставки № ОП 18-07 от 18.07.2014, заключенному с ООО «ТПНК».

В результате простоя предприятия в сентябре 2017 года, Истец не смог поставить покупателю Товар в следующем объеме:

песок для строительных работ из габбро-диабаза фр. 0-5 мм в объеме 8 000 тн, щебень из габбро-диабаза фр. 10-15 мм в объеме 10 000 тн., щебень из габбро-диабаза фр. 15-20 мм в объеме 13 000 тн., щебень из габбро-диабаза фр. 20-40 мм в объеме 12 099 тн.,-

на общую стоимость 18 519 700 (восемнадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № ОП 18-07 от 18.07.2014 за нарушение сроков поставки (не поставку предусмотренного Спецификацией объема Товара в обусловленный Спецификацией период времени) Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки № ОП 18-07 от 18.07.2014, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне убытки (включая упущенную выгоду) и неустойки предусмотренные Договором.

Претензией от 16.10.2017 года Покупатель потребовал от заказчика выплатить неустойку по Договору поставки № ОП 18-07 от 18 июля 2014 года в размере 5 555 910 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек, а также упущенную выгоду в размере 1 962 970 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а всего:

7 518 880 (Семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе досудебного урегулирования спора заказчик смог уменьшить размер предъявляемых ему требований на 2 888 955 (Два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей (Претензионная переписка прилагается).

Таким образом, в результате не поставки готовой продукции в сентябре 2017 года, ООО «КарелФлот Инвест» понесло убытки в виде выплаты штрафной неустойки покупателю в размере 4 629 925 (Четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 16.02.2018 года и №269 от 19.02.2018 года.

Ввиду того, что убытки причинены в результате нарушения ЗАО «Морозовка» требований к безопасному ведению работ, которые обязательны для выполнения подрядными организациями при осуществлении работ, встречный иск следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Морозовка» 5 626 158,96 руб. задолженности, 51 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» 6 305 482 руб. 52 коп. убытков, 54 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» 682 719,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Коросташов А.А.