СудАкт в соцсетях

Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-38330/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-38330/25-140-247
28 апреля 2025 г.
город Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, Ш БЕЛОКАМЕННОЕ, Д. 1, К. 5, ОФИС 1)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>, 127322, Г.МОСКВА, УЛ. ФОНВИЗИНА, Д. 11А) о взыскании процентов в размере 845 441,09 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» о взыскании процентов в размере 845 441,09 руб.

Определением от 25.02.2025г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2025г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 14.04.2025г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором поставки № 294980 от 17.03.2023 года ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" обязался поставлять товар ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА", который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение условий Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции ответчику на сумму 4 934 310,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью представителями обеих сторон. Каких-либо претензий, замечаний у ответчика не имелось.

Согласно п. 5.2.2 Договора, ответчик обязан своевременно производить оплату.

Однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением от 18.12.2023 по делу №А40-179390/23-145-1420 суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Комплект-Сервис" сумму долга в размере 4 697 270 руб. 05 коп., неустойку в размере 26 969 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 806 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-179390/23-145-1420 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку в размере 845 441,09 руб. за несвоевременную оплату задолженности, установленной вступившим в законную силу решением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что ответчик был уведомлен о имеющейся перед истцом задолженности, что подтверждается как минимум добровольной оплатой части задолженности в рамках дела № А40-179390/23-145-1420, однако не предпринял мер для ее дальнейшего погашения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ за соответствующий период.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки- отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" сумму долга в размере 845 441,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 272 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья О.Ю. Паршукова