Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А06-93/2023

20/2023-41744(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-93/2023
г. Астрахань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, незаконным расторжения договора № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 в одностороннем порядке,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 98 от 26.09.2022г., диплом; ФИО3 – генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 15 от 28.02.2022 г, диплом, ФИО5 представитель по доверенности от 30.03.2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, незаконным расторжения договора № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 в одностороннем порядке.

Истцом поддержаны исковые требования согласно доводов иска и дополнительных пояснений.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать согласно доводам отзыва, считает, что у Фонда были основания в соответствии с условиями договора и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 для расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 мая по 15 мая 2023 года.

После перерыва представитель истца устно заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А06-8041/2022.


Ответчик возражал по данному ходатайству.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (далее по тексту Общество, Подрядчик) заключен Договор № 4-СМР-2021 от 14.05 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Астрахани по адресам: ул.Степана Здоровцева дом 6; ул. Татищева корп.17а и корп. 56а; ул.Б.Хмельницкого, дом 2 корп.5; ул.Волжская, дом 43; ул.Алексеева/ФИО6, дом 6/8; ул.Промышленная, дом 6, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией и Техническим заданием.

Сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в п.3.1: начало выполнение работ с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ 01 декабря 2021 г.

В Приложениях к договору – Техническом задании и График выполнения работ указаны виды работ – ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения по каждому из домов.

22.11.2022 письмом исх. № 05-12617 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 г., указав в письме, что датой расторжения договора считать 26 декабря 2022 года.

Требования истца по предъявленному иску основаны на доводах о том, что расторжение договора Заказчиком в одностороннем порядке является недействительным, ввиду отсутствия оснований, названных Заказчиком в спорном уведомлении для одностороннего расторжения Договора.

В свою очередь, Подрядчик письмом от 21.12.2022 г., направил Заказчику возражения на уведомление от 22.11.2022 об одностороннем расторжении договора.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из условий договора и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 г. Заказчиком фактически принято решение об одностороннем расторжении Договора согласно уведомлению № 05-12617.

Согласно этому уведомлению основанием для одностороннего расторжения Договора № 4-СМР-2021 указано о недостатках выполненных работ только по двум МКД: по капитальному ремонту крыши по ул.Промышленная, д.6 и ул.Алексеева/ФИО6, д.6/8, несоответствия работ проектно-сметной документации и неоднократности (2 раза и


более в течение одного календарного месяца) несоблюдения технологии проведения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право Заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 10.2.

В уведомлении от 22.11.2022 об одностороннем расторжении договора Заказчик фактически указал основание для расторжения, предусмотренное подпунктом «в» пункта 10.2 договора. В перечне оснований для одностороннего расторжения договора Заказчик указал на недостатки выполненных работ и их некачественности и неоднократность несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ и технологии их выполнения.


Согласно подпункту «в» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае : «в») неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Действительно, по смыслу подпункта «в» пункта 10.2 спорного договора Заказчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном несоблюдении (отступлении от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными нормативными актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ. Данное право заказчика корреспондирует положениям статьи 310 ГК РФ и пункту 226 Постановления Правительства РФ N 615 от 01.07.2016.

Вместе с тем, названные нормы права и условия спорного договора применительно к обстоятельствам настоящего дела не предполагают возможности принятия одностороннего расторжения Заказчиком от договора после его исполнения.

Согласно п. 3.2.1 договора установлено, что по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности сдачи выполненных работ и предоставляет акт выполненных работ по форме КС-2 и перечень исполнительной документации для проверки и подписания.

Положениями пункта 3.2.2 договора установлено, что Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

Приемочная комиссия согласно пункту 3.2.3 договора назначается Заказчиком.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2021 № 118/2021 Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам по капитальному ремонту крыши по МКД по ул. Промышленна,6 и ул.Алексеева/ФИО6, 6/8. (л.д.108 т.1).

Письмом от 17.09.2011 № 120/2021 Подрядчик просил Заказчика направить уполномоченное лицо для приемки работ по указанным домам (л.д.109 т.1).

Письмом от 24.09.2021 Подрядчик направил Заказчику дополнительно исполнительную документацию по указанным домам (л.д.112 т.1).

Письмом от 22.09.2021 № 02-5848 Заказчик сообщил, что для подсчета выполненных работ по капитальному ремонту крыши по указанным МКД будет направлен инженер по ремонту (л.д.110 т.1).

Письмом от 12.10.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о наличии замечаний к исполнительной документации, представленной Подрядчиком письмами от 16.09.2021, от 24.09.2021 (л.д.113 т.1).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года Заказчик осуществлял с Подрядчиком переписку по замечаниям Заказчика к исполнительной документации, составленной Подрядчиком (л.д.115-149 т.1).

И только 18.04.2022 г. Заказчик составил Предписания № 1, в процессе обследования работ по МКД по ул.Алексеева/ФИО6,д.6/8 и ул.Промышленная,д.6, по


капитальному ремонту крыши, выполненных ООО «Каспи-Трейд». В данных Предписаниях указаны недостатки.

05.10.2022 Заказчиком составлены Акты осмотра выявленных недостатков по обоим вышеуказанным домам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Подрядчик в установленный договором срок выполнения работ по спорным МКД (до 01 декабря 2021 года) сообщил Заказчику о завершении работ по капитальному ремонту крыши по обоим домам, однако Заказчик, не приступил к приемке работ, после получения писем о готовности работ к сдаче.

Ответчик не представил в дело никаких иных доказательств (писем, актов и т.п.) о том, почему получив сообщения Подрядчика, приемка работ не была им, как Заказчиком, организована в порядке, предусмотренном п.п.3.2.1-3.2.3 договора и в указанные в договоре сроки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условий договора (п.2.1.5, 2.1.6 договора) предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по объекту, качеством предоставляемых Подрядчиком материалов, конструкций и оборудования.

Доказательства разрешения технических вопросов или замечаний, возникших у Заказчика при проверке качества и технологии производства работ в ходе выполнения работ по ремонту крыши по обоим спорным домам, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика или умышленном уклонении последнего от исполнения условий Договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в предмете Договора № 4-СМР-2021 указаны работы не только по ремонту крыши спорных МКД, а и другие виды работ по другим многоквартирным домам.

Однако, Заказчик, указывая в уведомлении от 22.11.2022 г., об одностороннем расторжении договора, приводит в основание только недостатки уже выполненных работ только по двум МКД.

Учитывая изложенное, а также указанные в Предписаниях № 1 от 18.04.2022 г. и Актах от 05.10.22 недостатки уже выполненных Подрядчиком работ, эти обстоятельства не могли являться основанием для одностороннего расторжения Заказчиком договора по подп. «в» п.10.2 Договора № 4-СМР-2021 и подп. «в» п.226 Постановления № 615, после завершения Подрядчиком данных работ.

Что касается недостатков выполненных работ, то Заказчик, при доказанности таких недостатков, вправе требовать их устранения в течение гарантийного срока. Возникшие разногласия относительно недостатков работ разрешаются Арбитражным судом Астраханской области в деле А06-8041/2022 по иску ООО «Каспи-Трейд» о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 г.


С учетом вышеизложенного, уведомление Заказчика от 22.11.2022 г. № 05-12617 об одностороннем расторжении договора № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 г. - является недействительным и решение незаконным.

Судебные расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 22.11.2022 № 05-12617 и незаконным расторжение договора № 4-СМР-2021 от 14.05.2021 в одностороннем порядке.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» 6000 руб. – в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья И.Ю. Баскакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 9:01:00

Кому выдана Баскакова Инна Юрьевна